2
Вообще, вся эта некрасивая история с вычеркиванием Ермака из русской истории, снова заставляет чуть шире посмотреть на некоторые процессы.
В частности, на настойчивые попытки создать некую «российскую нацию». И не то, чтобы меня смущает, кто авторы этой идеи.
А это зачастую люди, сделавшие карьеру в СССР, по партийной линии, чистой воды функционеры, ни дня не работавшие. Или специалисты по истории американских индейцев.
Но дело скорее в том, что наднациональные политические конструкты, вроде «политической нации» не работают. По большому счету, они не работают с 19 века, с Весны Народов, когда чехи, венгры и русины, стали осознавать себя, не как подданые империи, а как представители наций.
Сейчас же просто это особенно очевидно. Ну вот Франция создавала, создавала некую французскую политическую нацию. Даже в паспортах национальность убрали очень и очень давно. И что? Бретонцы, гасконцы(баски), каталонцы, корсиканцы стали ощущать себя французами? Америка создала политическую нацию? Казалось да. А теперь очевидно, что нет, потому что WASP не товарищ BLM-у, южанин не товарищ северянину, а латинос и вовсе никому не товарищ. И все они американцы теперь в последнюю очередь. Бжезинский лет десять назад писал, что американцы без объединяющей идеи страну потеряют.
В СССР, вроде бы, была объединяющая идея. И вроде как был советский народ. Но сами большевики/коммунисты в эту идею не сильно-то верили. Создавали из русских людей украинцев и белорусов, когда было выгодно. А когда пришла война, то заговорил Сталин, совершенно в русской традиции. «Братья и сестры». Помните? И тост в Кремле после Победы за русский народ. Не советский. Русский.
Нет, потом, конечно, снова стали делать вид, что сами верят в это. И будто не замечали что в Прибалтике, Азии и на Кавказе полностью отрицают советскую идентичность, и хранят свою. Советский человек – это так и осталось некой политической принадлежностью, система координат и ценностей, но никак не общенациональный субстрат. Турки сейчас строят Великий Туран именно что по национальному принципу. Один язык, один корень, одна история.
Это вообще еще византийская максима: народ это люди объединенные общей верой, языком и историей. В этом смысле Китай как бы единая страна, и вроде язык один и история и компартия. Но диалекты и традиции Гуандуна и, скажем, Шаньси весьма сильно отличаются(так что при желании можно вообще порассуждать о субэтносах). И в Китае живут и тайские и тюркские и монгольские этносы. Не будет жесткой центральной власти, не будет сильного Китая.
Например народы Пакистана объединяет по большому счету только религия. И мечта – первое исламское государство в Южной Азии должно доказывать успешность. И все же проблема любого наднационального конструкта в том, что он обезличен. И когда пропадает или сильная власть или объединяющая идея, все летит к чертям.
Я уже писал об этом, и повторю. Мне решительно непонятно, для чего некая группа людей так активно пытается продавить эту тему с «российской нацией»? Кого так пугает слово «русский» и русская идентичность? Кому так трудно сказать, что русский народ сыграл главную роль в российской истории, что не умаляет заслуг других народов. Меня, наполовину татарина, на сколько-то там таджика (по прабабушке), это не пугает никак (хотя, справедливости ради, без участия татар на определенном этапе, Московское государство вряд ли стало бы Российской империй). Что опасного в признании русских? Куда опаснее по мне, лишить права на идентичность 80 процентов населения.
И вообще, зачем изобретать российсконародного тюрлика, когда «русский» сам по себе не только национальная идентичность. Русский путешественник Пржевальский вообще-то поляк. А русский разведчик Максуд Алиханов-Аварский, понятное дело аварец. А русский составитель словаря Владимир Даль, датчанин. Русские императоры были не очень русскими по крови. Что не мешало им быть русскими по сути.
Эксперименты же с наднациональными искусственными идентичностями весьма и весьма неуместны, а порой и рискованны, на мой скромный взгляд.
Источник vizitnlo.ru
