В конфликте на Украине необходимо как можно скорее продвинуться к прекращению огня, а главные роли должны перейти от военных к дипломатам. Лидеры во всех воюющих странах останутся на своих постах, но их основные функции переориентируются на то, чтобы найти общую стратегию выхода из военной активности. Даже если дело ограничится только этим, облегчение наступит для всех.

Абсолютно необходимо, чтобы комбатанты отказались от идеи о «победе». Если одна сторона настаивает на победе и пытается её достигнуть, другая вынуждена реагировать, придумывать новую стратегию, добиваться преимущества над противником. Этот путь ведёт исключительно к эскалации, а значит – война не закончится никогда. Проще говоря, выйти из дилеммы безопасности невозможно.

Единственный способ прекратить огонь – готовность обеих сторон принять, что «никто не побеждает». У Владимира Путина должны быть основания утверждать, что он не побеждён и его честь не понесла урона. То же относится к Джо Байдену и Владимиру Зеленскому. Чтобы достичь ситуации, когда ни одна из сторон не выигрывает, все должны согласиться с такой общей целью. Но её следует подкрепить реальной ситуацией на поле боя. И тут самый сложный аспект. Конфликт продолжается. Естественно, оппоненты желают одержать больше побед, и сражаться за них можно вечно. Гонку пора остановить.

Как это сделать? Аналитическая работа, ведущаяся третьими сторонами (включая, как это ни самонадеянно, настоящую краткую статью), может показать, как начался конфликт и в какие моменты имелись возможности прекратить огонь. Например, на мирных переговорах в Стамбуле 30 марта появилась как минимум одна возможность – она содержалась в украинском предложении. Когда я прочитал его, то был искренне удивлён и даже восхищён украинскими стратегами-дипломатами, потому что там присутствовало всё, необходимое для введения в силу режима прекращения огня. Обнародованный вариант предлагал нейтралитет Украины, гарантированный иностранными державами. Когда стало известно, что Россия может стать одной из таких держав, вопрос о нейтралитете приобрёл серьёзный вес. Но ещё интереснее звучало предложение по Крыму и Донбассу. Как ни удивительно, оно исключило два региона из зон украинского нейтралитета. По Крыму предусматривалось пятнадцать лет переговоров между Россией и Украиной. По Донбассу России и Украине предлагалось обсудить вопросы, которые могут выходить за рамки нейтралитета. Сообщается, что реакция России была положительной.

Но сразу после этого сдвига поползли новости о сотнях жертв в Буче, украинские и российские версии событий там диаметрально расходились. 2 апреля Украина отозвала то, что уже прозвучало, и отказалась делать исключение для Крыма. Случился катастрофический отход от текстов 30 марта. Лавров немедленно назвал новую позицию неприемлемой. С тех пор мирные переговоры в сколько-нибудь серьёзном смысле не ведутся. Зеленский активно требует поставок Украине передового оружия для отражения русских, и так продолжается и по сей день.

Похоже, с обеих сторон были предприняты попытки добиться прекращения огня, но ни одна из них не принесла результата. Военная ситуация на востоке и юге Украины остаётся патовой, возможно, с очень постепенным усилением российского давления. Пропущу все предполагаемые периоды упущенных возможностей, которые подробно проанализированы в моей японской книге, и перейду к сегодняшней нарастающей напряжённости.

Когда и где она возникла? И кто сильнее пошатнул статус-кво, чтобы её подогреть? Путин с его обращением к российскому народу 21 сентября об объявлении частичной мобилизации? Или референдум в четырёх регионах с 23 по 27 сентября, вызвавший отторжение у Байдена и Зеленского? На мой взгляд, ни одно из этих действий России не является первопричиной напряжённости. Это были действия оборонительного характера, предпринятые против чрезмерно агрессивных действий Зеленского при поддержке Байдена.

Смена настроений началась 11 сентября с внезапной победы украинцев, которые успешно атаковали и отбили районы в Харьковской области. Успех создал атмосферу своего рода эйфории на Украине, но крайне агрессивные действия, осуществлённые Зеленским и одобренные Байденом, датируются примерно месяцем ранее.

Что произошло в Крыму? Излишне говорить, что после революции на Майдане в феврале 2014 г., когда демократически избранный президент Виктор Янукович был изгнан из Киева майданными путчистами, Путин воспользовался случаем, провёл быстрый референдум и присоединил Крым к Российской Федерации. Этот шаг получил широкую поддержку и в Крыму, и в России. Джон Миршаймер вскоре стал утверждать, что лучше всего Крыму оставаться в российских руках. Присоединение Крыма Путиным стало основанием для четырёх раундов экономических санкций и исключения России из G8. Однако на сей раз произошло нечто совершенно иное.

23 июля 2022 г. Зеленский сообщил, что решил вернуть Крым в состав Украины. Решение было принято без всяких консультаций. Но 24 июля, как бы подтверждая его, Байден выступил с заявлением о поддержке Украины на 3 миллиарда долларов. 9 августа Украина атаковала Крым, 7 сентября Киев официально признал, что нападение совершил именно он.

Уверен, что физическая атака на Крым – это атака на саму Россию, с которой Путин никогда не смирится. Это вопрос национальной безопасности, и он обязан принять ответные меры. Решение Зеленского вернуть Крым силой и открытая поддержка этого Байденом неизбежно ведут к возмездию со стороны России. Это, несомненно, настоящее начало кризиса. Всё остальное – последствия именно этой акции.

В западных СМИ, в том числе и в Японии, идут дискуссии, «почему Путин поднимает порог ведения войны?» Но никто не упоминает, что нападение на Крым заходит далеко за допустимую для Путина «красную линию». Тем не менее Зеленский публично поставил такую цель при полной поддержке Байдена. Путин просто обязан противостоять Зеленскому и Байдену.

Референдумы в четырёх регионах прошли – в рамках этой защитной реакции. Западные СМИ, в том числе японские, назвали их «фиктивными». Они совершенно не принимают во внимание, что среди тех, кто согласился на референдум, были украинцы русского происхождения, которые искренне отстаивают свою идентичность. Если бы её защищал президент Украины, они, разумеется, не нуждались бы в патронате со стороны России. Но если присоединение к России является для них единственным способом сохранить свою идентичность и обеспечить безопасность в обозримом будущем, а для этого надо сказать «да» на референдуме, они так и делают. Другого выхода у них нет.

Владимир Зеленский сразу после инцидента в Буче заявил об ответственности за обеспечение территориальной целостности Украины, однако ничего не сказал о том, что отвечает и за защиту всех украинцев, в том числе положительно настроенных к России. У меня, как у простого японца, со стороны складывается впечатление, что в глазах президента Зеленского этих людей фактически не существует, они всего лишь русские коллаборационисты, которых следует покарать или, в лучшем случае, принудить их изменить взгляды.

Можно сказать, что готовность Зеленского и Байдена настаивать на полном возвращении Крыма не только вызвала серьёзную реакцию Путина, но и продемонстрировала характер режима Зеленского. Восстановление территориальной целостности является единственной целью, а президентская ответственность перед всем населением страны игнорируется.

В целом конфликт на Украине движется в пугающем направлении.

В результате российский президент, вероятно, придёт к заключению, что столкновение между Россией и Америкой при поддержке альянса уже началось. Финал речи Владимира Путина от 21 сентября зловещ: давление на Россию с целью её поражения будет встречено экзистенциальной реакцией, возможно, с применением ядерного оружия.

Как японец я призываю принять предупреждение Путина за чистую монету. Путин предупреждает, что давление на него создаёт угрозу существованию государства, против которой он может применить ядерное оружие. Это ведёт к Третьей мировой или Третьей европейской войне. Такое развитие событий недопустимо, всем заинтересованным пора объединиться, чтобы найти общую стратегию выхода из конфликта.

Данный текст является слегка переработанной версией комментария, написанного для Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликованного на сайте клуба. Другие материалы автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/25744/

Источник Source