Закончившаяся на прошлой неделе Мюнхенская конференция по безопасности при всей своей однозначности оставила ощущение двойственности. Внешне всё выглядело чрезвычайно солидно: спустя год после начала операции на Украине состоялось собрание ключевых политических сил из числа руководителей США, главных представителей европейской бюрократии, союзников по НАТО, азиатских союзников (Япония), ближневосточных гостей (Ирак, Бахрейн, курдские лидеры), африканских представителей (Гана, ЮАР).

Вообще Мюнхенская конференция по безопасности (МКБ) – крайне представительное мероприятие, серьёзная диалоговая площадка. В этом году, к примеру, в ней приняли участие не менее семисот участников из более чем восьмидесяти стран. Сотни высокопоставленных государственных чиновников. При всём соблазне охарактеризовать это как междусобойчик ЕС и США для «обкашливания» вопросов, как лучше «унасекомить» Россию, никак не получается. Сегодня это один из наиболее представительных международных форумов по вопросам безопасности, место для неформальных межгосударственных и экспертных контактов.

В нашем информационном пространстве предсказуемой популярностью пользовались наиболее очевидные мысли о необходимости отрезать Россию от остального мира, чрезмерно популистские тезисы о присущем России «империализме», «младоевропейские» мечты о необходимости создать международный трибунал для российского руководства. Однако повестка на 2023–2024 гг., коллективно сформулированная ключевыми западными топ-менеджерами в области государственного управления и политики безопасности, на самом деле обширнее.

Чтобы оценить не только размах, но и глубину осознания «коллективным Западом» (а высмеиваемый отечественными публичными экспертами западный коллективизм проявился на этой Мюнхенской конференции, возможно, наиболее ярко за всё время, прошедшее с 24 февраля 2022 г.) степень угрозы, которую для него представляет российская операция на Украине, совершенно не обязательно отсматривать часы «дебатов», заботливо выложенные организаторами на сайте. Особенный интерес для анализа представляет раздел «Список неотложных дел», где скрупулёзно изложен подробный перечень «болевых точек», которые полагаются определяющими для коллективной трансатлантической безопасности.

В разделе, касающемся России (весьма поверхностном, надо сказать) всё изложено достаточно откровенно: создать трибунал по «российским военным преступлениям», ужесточить санкционный режим, поддерживать информированность граждан Европы и США относительно эффективности санкций, взаимодействовать с российским гражданским обществом на предмет разъяснения европейской антироссийской позиции, снижать зависимость от российских полезных ископаемых, вырабатывать подходы к постконфликтному урегулированию, углублять взаимодействие с Грузией и Белоруссией, влиять на российское руководство через Китай и Турцию. То есть в целом «глобальный Запад» понимает и наши теоретические болевые точки, и свои гипотетические возможности. При этом никак не получается отделаться от ощущения, что всё перечисленное в мюнхенском списке «неотложных дел» в отношении России отдаёт излишней, где-то даже вынужденной идеологизированностью и поверхностностью.

Если сравнить «русский список» вызовов с «китайским списком», нельзя не заметить, что рекомендации по противодействию России страдают чрезмерной обобщённостью и глубинным непониманием (а, вероятно, и недооценкой, верхушечным осознанием) российской внешнеполитической линии. В случае с Китаем всё выглядит куда более конкретным: выстраивание механизмов противодействия в Индо-Тихоокеанском регионе (через эксплуатацию индо-китайского соперничества), поддержка независимости Тайваня, оказание давления на Китай в том числе и с использованием уйгурского портфолио, выстраивание антикитайских альянсов в области микроэлектроники и квантовых вычислений, нейтрализация влияния китайских поставок на европейскую промышленность, формирование региональных союзов для противодействия китайскому влиянию на «международный порядок, основанный на правилах». (Справедливости ради, стоит отметить, что относительная незатейливость российского курса Запада по сравнению с его же китайским курсом, вероятно, связана с тем, что Москве, по сути, объявлена полномасштабная война с целью нанесения военного поражения. А это сразу значительно упрощает набор инструментов. В случае с КНР это пока не так.)

Несмотря на внешнюю идеологическую стройность, в списке «добрых дел» проявляется двойственность подходов МКБ к ключевым проблемам в международной безопасности. Идеологическое рвение в расчёте покарать нарушителей мирового порядка фактически осыпается, спотыкаясь о два незаметных, но важных для трансатлантического истеблишмента взаимоисключающих тезиса: «Россию нужно сдерживать через попытки оказать на неё давление посредством Китая и Турции» и «важно выстраивать меры доверия между странами-обладательницами ядерного оружия для обеспечения предсказуемости безопасности и ради возобновления инициатив в области контроля за вооружениями». Один этот тезис нейтрализует и все вышеперечисленные идеологические установки. Или же, стоит признать, что он нежизнеспособен сам по себе и является данью мантрам «старого» миропорядка: все же понимают, что призывы к всеохватному диалогу в области безопасности между ядерными державами предполагают беспристрастное обсуждение не только между постоянными членами Совбеза ООН, но и как минимум с участием таких стран, как Израиль, Пакистан, Индия, КНДР. А там, глядишь, и Иран.

И в этом смысле нельзя пропустить третий ключевой компонент МКБ – попытка вовлечь в свою орбиту «Глобальный Юг». Это понятие существует довольно давно, однако для завсегдатаев Мюнхена оно стало как будто бы новеллой последних шести месяцев, превратившись из политологической абстракции во вполне конкретное стратегическое явление. Вдруг оказалось, что противостояние «Атлантического мира» с Россией не получает однозначной поддержки со стороны стран, которые на протяжении последних двух веков находились под европейским колониальным контролем. В самопровозглашённой попытке вырвать страны Латинской Америки и Африки из диалога с Россией и Китаем участники конференции призывают нарастить инвестиции в «южные» экономики, установить доверительный диалог с национальными правительствами, списать задолженности, методами стратегического пиара разъяснить своим бывшим подмандатным территориям злокозненность китайских и российских устремлений, развивать зелёную энергетику, укреплять деловые связи, противодействовать российским и китайским антиколониальным «нарративам».

Предложенная МКБ повестка в исправлении ситуации не убеждает. Видно, что ЕС, НАТО и США достаточно хорошо понимают вызовы, с которыми они сегодня столкнулись. И вызовы эти – экзистенциальные. Очень сложно будет объяснять союзникам, партнерам и вассалам, как так получилось, что североатлантическая безопасность не работает, если дело касается серьёзного военного противостояния с высокотехнологичной ядерной державой. Вероятно, именно поэтому все ставки сделаны на массированную военную поддержку Украины. Почему-то считается, что главный ответ – на поле боя и в области непременного военно-политического поражения России. Кстати, конкретных рецептов представлено не было за исключением наращивания военных поставок и усиления взаимодействия в области обмена разведывательной информацией. Нужно отдать европейцам должное – обсуждались и аспекты так называемого послевоенного устройства. Единственная проблема в том, что это послевоенное мироустройство исходит из посылки однозначной победы на поле боя. Иных сценариев не рассматривается в принципе.

И именно эта однобокость, вернее даже однонаправленность в дискуссии, вера в неизбежность победы незыблемого «миропорядка, основанного на правилах» делает прошедшую Мюнхенскую конференцию по безопасности похожей если не на общество анонимных алкоголиков, то на сессию коллективной психотерапии. Где каждый пытается убедить другого в том, что встал на путь исправления. Под аплодисменты благодарной и, главное, понимающей публики. Проще говоря, МКБ сегодня представляет собой сложный пропагандистский инструмент, задача которого – не разбираться в сложностях окружающего его мира, а транслировать единственно верную точку зрения, какой бы противоречивой она ни была, для демонстрации всеохватной поддержки единой политической линии.

В некотором смысле это необходимо – как инструмент. И ставит вопрос, почему отечественный внешнеполитический истеблишмент до сих пор не озаботился созданием аналогичного дискуссионного формата среди союзников, единомышленников и нейтрально-настроенных игроков, способного противостоять надёжно смазанной импортной информационно-пропагандисткой машине. Ведь если наши руководители начали в полный голос с высоких трибун говорить о повороте к антиколониальному дискурсу, пора подкреплять это конкретными инструментами и интенсивной работой с той частью мировой общественности, которую столь активно пытается заполучить на свою сторону «коллективный Запад».

Источник Source