Владимир Путин довольно часто обращался к истории в своих выступлениях в качестве Президента и Председателя Правительства Российской Федерации. Тщательный анализ обращений к прошлому в высказываниях до 2018 г. проделан Ольгой Малиновой[1]. Есть и другие качественные исследования этой темы[2]. В выступлениях по актуальным вопросам краткие отсылки к истории имели вспомогательный характер, дополняя и «украшая» речь.

Довольно часто Путин выступал в связи с различными памятными датами и юбилеями, где апелляция к прошлому предполагается самим жанром речи. Встречаются также выступления «директивного» характера на встречах с «исторической общественностью», с рекомендациями о том, как организовать работу историков, преподавание истории в школе и т.д.

Лишь однажды за этот длительный период Владимир Путин опубликовал специальную статью по вопросам истории – в варшавской «Газете Выборчей» под названием «Страницы истории – повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнёрства?». Она предваряла выступление премьер-министра России в 2009 г. на Вестерплятте в ходе визита в Польшу[3].

С конца 2019 г. обращения к истории приобрели новое качество и форму. Это развёрнутые речи и, что не имело прецедента после статьи 2009 г., две специальные статьи первого лица государства по историческим вопросам. Материалы принимались как не подлежащие критике в среде союзных власти организаций, таких как РВИО и РИО. Они же были мишенью разнообразного охаивания со стороны политических противников российского президента. Лишь изредка тексты становились предметом серьёзного критического анализа именно в своей исторической составляющей[4].

При всём внимании, позитивном и негативном, которое получили недавние выступления Владимира Путина, посвящённые истории, поражает то, что они практически не анализировались как политические высказывания, каковыми, без сомнения, и являются прежде всего. Иначе говоря, ещё предстоит разобраться, кто был адресатом каждого из этих выступлений, каковы были их политические задачи. Данная статья предлагает ответы на эти вопросы, которые, как нам представляется, существенно дополняют представление о динамике политических процессов в этот полный драматизма период.

Рука примирения

Сначала обратимся к 2009 г., когда создан прецедент развёрнутого письменного выступления Владимира Путина на острую историческую тему. Визит в Польшу по приглашению польского премьера Дональда Туска происходил в день годовщины начала Второй мировой войны. Ему предшествовал длительный период весьма высокого напряжения между Москвой и Варшавой, а также между коллективным Западом и Россией. Потепление в отношениях Варшавы и Москвы происходило параллельно «перезагрузке» между Вашингтоном и Москвой, начатой администрацией Барака Обамы. Именно в этом контексте следует анализировать речь Путина на Вестерплятте и его статью в «Газете Выборчей»[5].

Темой исторических рассуждений ожидаемо стали договор о ненападении России и Германии 23 августа 1939 г. и Катынь. Оба события глава российского правительства поставил в более широкий контекст, с самого начала заявив, что «предвоенная ситуация в Европе рассматривается фрагментарно и вне причинно-следственной взаимосвязи». Принципиально важному заявлению, что «без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова–Риббентропа, заключённый в августе 1939 года», и оценке пакта как «аморального» Путин предпослал перечисление более ранних событий, а именно Мюнхенское соглашение 1938 г. Франции и Британии с Гитлером, раздел Чехословакии (с участием в нём Польши) и аншлюс Австрии. Говоря о расстреле польских военнопленных в 1940 г., Путин заявил, что «мемориалы “Катынь” и “Медное”, как и трагическая судьба русских солдат, взятых в польский плен в ходе войны 1920 года, должны стать символами общей скорби и взаимного прощения»[6].

Речь Путина и его статья выдержаны в подчёркнуто уважительном и примирительном тоне, что само по себе было посланием в несколько адресов. Весной и летом 2009 г. Европарламент и ОБСЕ приняли резолюции, предлагавшие сделать 23 августа днём памяти жертв нацизма и сталинизма[7]. Наиболее активную роль в принятии этого решения играли политики Прибалтики. В России события не прошли незамеченными, вызвали критику и протесты. Раздражение в отношениях с прибалтийскими республиками и Польшей нарастало с 2005 г., когда там широко обсуждалась и частично была реализована идея бойкота юбилейных торжеств 9 мая в Москве, и получило дополнительные стимулы в 2007 г. после истории с переносом «Бронзового солдата» в Эстонии и других подобных событий. Мюнхенская речь 2007 г. явилась наиболее известным, но далеко не единственным проявлением неудовлетворённости Москвы её отношениями с Западом. Накануне визита Владимира Путина в Польшу звучало немало высказываний о несвоевременности и бессмысленности поездки. Таким образом, взвешенный и примирительный тон российского премьера стал сигналом для отечественной общественности, что власти готовы отказаться от конфронтационной политики, если получат адекватного собеседника на другой стороне[8]. От Туска такой сигнал поступил, и Путин его принял, а Прибалтику в речи тщательно избегал называть в ожидании, не сменят ли курс и там, и говорил о безымянных «тех, кто занимается передёргиванием истории».

И, конечно, адресатом Путина была Старая Европа. Именно к ней Москва традиционно обращалась, когда критиковала историческую политику новых членов Европейского союза, прибалтов и поляков, которая так разительно отличалась от консенсуса в политике памяти, сформировавшегося в прежнем Евросоюзе к концу XX века Москва предлагала Берлину и Парижу призвать новых членов объединения к порядку и с огорчением наблюдала, как, напротив, новички из Восточной Европы начинали менять культуру памяти в ЕС. Именно к лидерам Евросоюза и США обращены заключительные слова статьи Путина, его апелляция к консенсусу Нюрнбергского процесса: «Создание Антигитлеровской коалиции – это, без преувеличения, поворотный пункт в истории ХХ века, одно из крупнейших, определяющих событий прошедшего столетия. Мир увидел, что страны и народы, при всех их различиях, многообразии национальных устремлений, тактических противоречиях – способны объединяться во имя будущего, для противодействия глобальному злу. И сегодня, когда нас скрепляют единые ценности, – мы просто обязаны использовать этот опыт партнёрства, чтобы эффективно противостоять общим вызовам и угрозам, расширять глобальное пространство сотрудничества, стирать такие анахронизмы, как разделительные линии, какой бы характер они ни носили»[9].

Разочарование

Теперь мы можем перепрыгнуть через десятилетие, в предковидный 2019 г. Во время встречи президента Путина с экспертами Валдайского клуба 3 октября немецкий политолог Александр Рар задал вопрос о резолюции Европейского парламента, принятой двумя неделями ранее[10]. В резолюцию ЕП «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы» от 19 сентября[11] на СССР и Германию возлагалась равная и исключительная вина за начало Второй мировой войны[12]. Путин тогда не признался, что не знаком с резолюцией, но его ответ, состоявший из общих рассуждений, свидетельствовал об этом. Вопрос он, однако, запомнил, и с резолюцией, равно как и с обстоятельствами её принятия, вскоре ознакомился.

20 декабря 2019 г. стало ясно, что документ показался ему крайне важным. Именно с него Путин начал весьма необычное продолжительное выступление на неформальном саммите СНГ в Санкт-Петербурге: «Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года “о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы”, так написано. Мы тоже всегда с вами вместе стремились обеспечить это качество истории, её правдивость, открытость и объективность. Хочу ещё раз подчеркнуть, это касается всех нас, потому что мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас». Сразу был обозначен первый, очевидный адресат речи – сидящие с Путиным за общим столом лидеры стран СНГ. Об их государствах как наследниках наряду с Россией, памяти о победе в войне, он скажет в этой речи ещё не раз, подчёркивая, что уничтожение памятников солдатам-освободителям в странах Восточной Европы оскорбляет и выходцев из бывших советских республик[13].

Однако лидеры стран СНГ не были, конечно, единственным и даже главным адресатом. Цитаты Черчилля и американских политиков середины XX века, призванные показать, что на Западе были люди, верно понимавшие и ущербность Мюнхенских соглашений, и роль советской армии в разгроме Германии, сопровождались замечанием: «Очень бы хотелось, чтобы и наши коллеги на Западе вообще и в Европе в частности имели это в виду. Если не хотят слушать нас, пусть послушают авторитетных руководителей своих стран, которые понимали, что они говорят, и знали эти события не понаслышке». На тот момент, когда российский президент выступал с этой речью, ни один видный немецкий или французский политик не прокомментировал резолюцию Европарламента, и Владимиру Путину было важно такую реакцию получить.

Далеко не сразу, но видный германский политик, министр иностранных дел Хайко Масс осудил тезис о равной ответственности СССР и Германии и заявил, что только Германия несёт ответственность за развязывание войны и Холокост[14]. Правда, его выступление на тот момент уже скорее диссонировало с общим тоном западных политиков на эту тему. К этому вопросу мы ещё вернёмся.

Ещё один адресат речи Путина – Польша. И тут, по контрасту с выступлениями 2009 г., он не придерживался корректности, напротив, очевидным образом провоцировал поляков. Почти половина речи посвящена описанию неприглядного поведения польских элит накануне Второй мировой войны. Опубликованная стенограмма была даже подредактирована, из неё вырезаны, например, слова «сволочь, антисемитская свинья», сказанные Путиным в адрес посла предвоенной Польши Йозефа Липского. Было бы наивно полагать, что Путин просто «мстил» за ведущую роль польских депутатов ЕП в принятии резолюции от 19 сентября 2019 г. (Радослав Сикорский был одним из её авторов).

Путин провоцировал, и его провокация удалась. Следующие две недели изобиловали самыми агрессивными и раздражёнными реакциями в польской прессе, прозвучало немало выступлений и польских официальных лиц в международных изданиях[15]. В чём, как можно предположить, была политическая прагматика этой провокации?

Владимир Путин произносил речь за месяц до важных международных мероприятий, связанных с годовщиной освобождения Аушвица советской армией 27 января 1945 года. В польском Освенциме в этот день традиционно проходят памятные мероприятия. К концу декабря стало понятно, что Путин приглашения в Польшу не получит, что было ожидаемо, но не снижало оскорбительности этого шага. Между тем форум в память об освобождении Аушвица и о Холокосте в целом также был запланирован на 23 января в Яд Вашем в Иерусалиме. Здесь Путину отвели ведущую роль – он должен был выступить с речью и открыть в Иерусалиме памятник жертвам блокады Ленинграда, которую можно считать неоспоримым случаем геноцида советских людей как целого народа в ходе Второй мировой войны[16]. В форуме приняли участие более сорока мировых лидеров. После декабрьского выступления Владимира Путина польский президент Анджей Дуда оказался в ситуации цугцванга. Поехать на форум и молча выслушать речь Путина, в которой могли вновь прозвучать болезненные для Польши мотивы, Дуда не мог. Выступить на форуме после Путина, чего добивалась Варшава, Дуде не позволили. Польскому президенту не оставалось ничего другого, как отказаться от участия, что тоже было политически ущербным шагом[17]. По представительству форум в Иерусалиме намного превзошел мемориальные мероприятия в Освенциме, что стало успехом символической политики Москвы.

Последний призыв к единству

Между тем речь Путина в Иерусалиме оказалась выдержана в принципиально иной тональности, чем декабрьское выступление. Говоря о Холокосте, он сказал, что «у этого преступления были и соучастники, пособники. В жестокости они зачастую превосходили своих хозяев. Фабрики смерти, концлагеря обслуживали не только нацисты, но и их пособники во многих странах Европы». Это замечание можно при желании оценить как намёк на не покаявшихся за участие в Холокосте страны Восточной Европы, но в целом оно вполне соответствовало европейскому мемориальному консенсусу в отношении Холокоста. Ни одна страна не была названа конкретно. В остальном речь Путина осталась сдержанной и в тональности, и в заявлениях, что резко контрастировало с выступлением месячной давности.

Акцент сделан на призыве к диалогу для подтверждения незыблемости нарратива Второй мировой войны, закреплённого державами-победительницами. «Забвение прошлого, разобщённость перед лицом угроз могут обернуться страшными последствиями. У нас должно быть мужество не только прямо сказать об этом, но и сделать всё, чтобы защитить и отстоять мир. Пример, на мой взгляд, могут и должны подать страны-основательницы Организации Объединённых Наций, пять держав, которые несут особую ответственность за сохранение цивилизации. Мы обсуждали с некоторыми коллегами и, насколько я понимаю, в целом увидели положительную реакцию, [возможность] провести встречу глав государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН: России, Китая, США, Франции и Великобритании. В любой стране, в любой точке мира, где это будет удобно коллегам. Россия готова к такому серьёзному разговору. Мы намерены не откладывая направить соответствующие послания лидерам “пятёрки”».

Таким образом, президент пытался провести границу между ревизионизмом Польши (и балтийских республик), который он так резко атаковал в декабре 2019-го, и «державами, отвечающими за сохранение цивилизации». В год 75-летия завершения войны постоянным членам Совбеза предложили встретиться и подтвердить незыблемость того нарратива Второй мировой, который их лидеры сформировали в 1945 году. Иначе говоря, Путин в 2020 г. пытался подтвердить готовность к агонистской, нацеленной на диалог, политике памяти, которую он демонстрировал в 2009 году[18].

События юбилейного, 2020 г. ожидаемо богаты символическими шагами в области политики памяти. Для них свойственна серьёзная разноголосица. Пожалуй, самый показательный в этом смысле момент – 7 мая 2020 года. В этот день, как мы уже отмечали, министр иностранных дел Германии Хайко Масс выступил со статьёй, в которой возражал против нарратива «двух тоталитаризмов». А госсекретарь США Майкл Помпео вместе с министрами иностранных дел девяти посткоммунистических стран-членов НАТО опубликовал декларацию, в которой осуждались «попытки России фальсифицировать историю», лишь кратко упоминались события войны, а главное внимание отводилось оккупации балтийских республик и страданиям стран, которые попали в неволю к СССР после войны.

Фокус с войны и роли Красной армии в разгроме Германии и Японии смещался на «послевоенную оккупацию»[19]. Иными словами, тенденция к решительному пересмотру нарратива Второй мировой была очевидна, как и то, что такой курс не всеми на Западе разделяется.

В этих обстоятельствах Путин выступил с обещанной им статьёй о войне. Её спешно и не слишком качественно переведённая на английский версия появилась в журнале The National Interest 18 июня, а на следующий день сайт президента опубликовал оригинальную русскую версию[20].

Статья стала своеобразной декларацией о намерениях в сфере политики памяти на международной арене. Путин снова подчеркнул, что причины войны недопустимо сводить к советско-германскому пакту августа 1939 г., что это сложный комплекс событий и процессов, ответственность за который лежит на многих странах. Автор отверг квалификацию присоединения Прибалтики к Советскому Союзу как «оккупацию». Приведя цифры советских потерь и потерь Германии на Восточном фронте, он подчеркнул решающую роль СССР в разгроме нацистов. Он также оспаривал тезис о советской оккупации, которая сменила немецкую, цитируя документы о помощи населению тех стран, куда приходила в 1944–1945 гг. Красная армия. Фактически он формулирует позиции, на которых Россия будет в дальнейшем стоять в конфронтации по вопросам памяти о войне.

Путин повторяет приглашение к диалогу, адресованное постоянным членам СБ ООН, декларирует открытие архивов и предлагает отдать профессиональным историкам обсуждение спорных вопросов. Очевидно, что статья адресована прежде всего Соединённым Штатам, где и была в первую очередь опубликована, хотя если на Западе и была страна, на отклик которой в тот момент можно было рассчитывать, то это Германия.

Когда автор этой статьи во время общения с Владимиром Путиным в рамках заседания Валдайского клуба в октябре 2021 г. спросил его о перспективах встречи глав государств – постоянных членов Совета Безопасности для обсуждения в том числе и политики памяти, президент не исключил такую возможность. Но было видно, что в его глазах она уже утратила актуальность: «Сама идея встречи встречена была весьма позитивно, и, надеюсь, может быть, это когда-то и состоится. Это точно пойдёт на пользу»[21]. Ощущение, что на данном этапе определяется траектория развития политики памяти о Второй мировой войне, которое, как можно предположить, заставляло его быть таким активным на этой площадке с конца 2019-го вплоть до середины 2020 г., ушло. Нарратив о двух тоталитаризмах, который страны Восточной Европы продвигали со времени своего вступления в ЕС, стал доминирующим. Попытка Путина спасти прежнее разделение сил добра и зла оказалась неудачной. Идея о единстве ценностей с ведущими странами Запада, прежде всего партнёрами по антигитлеровской коалиции, к которой Путин апеллировал в 2009 г. и к которой призывал вернуться в начале 2020 г., осталась в прошлом.

Это не значит, что российская политика памяти в вопросе памяти о войне не была активной и позднее. Напротив, энергично работали и продолжают работать многие мнемонические акторы, связанные с Кремлём. Но это уже работа, ориентированная почти исключительно на домашнюю аудиторию. Запад её игнорирует, страны за пределами Европы всегда имели свои, весьма специфичные нарративы Второй мировой[22].

Иду на вы

Через год после публикации в The National Interest Путин снова выступил с пространной статьёй на историческую тему. 12 июля 2021 г. одновременно на русском и украинском языках президентский сайт опубликовал статью Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»[23].

Анализ в рамках выбранной нами оптики, то есть сквозь призму вопроса об адресатах и прагматике политического высказывания, упрощается тем, что прямо на следующий день после появления статьи Путин посчитал необходимым выступить с разъяснениями и дал на эту тему интервью[24]. Иначе говоря, он видел статью как важное высказывание и счёл нужным дополнительно пояснить её главные послания. Среди прочего ему был задан вопрос: «Кому прежде всего Вы адресуете эту статью: “им” или “нам”?» Путин ответил: «Я не делю на “им” или “нам”. Я же и в этом материале говорю о том, что это единая общность, поэтому всем нам: и тем, кто проживает в сегодняшней России, и тем, кто проживает в сегодняшней Украине, и спонсорам политического руководства сегодняшней Украины. Они тоже должны знать, что мы из себя представляем и как мы друг к другу относимся. На мой взгляд, это важно для всех». Стоит разобраться, что Путин говорил в этой статье всем перечисленным адресатам.

Конечно, текст был также адресован тем многочисленным украинцам, которые, как полагал Путин, не поддерживали антироссийский курс киевских властей[25]. Его публикация на украинском должна была подчеркнуть готовность принимать культурную особость украинцев: «И конечно, часть одного народа в ходе своего развития – в силу ряда причин, исторических обстоятельств – может в определённый момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!» Ниже он ещё раз повторит это: «Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным»[26]. В свете последующих событий можно предположить, что, обращаясь к украинцам в этом тексте, автор намекал: даже в случае возможной вооружённой конфронтации он не видит в украинцах врагов, а задачу понимает не как уничтожение украинского государства, но как смену враждебного России режима в Киеве.

Текст предназначался и жителям России. Предложенный Путиным исторический нарратив давал развёрнутое обоснование ирредентизма. Ирредентистские идеи появлялись в его выступлениях с 2007 г., они были частью аргумента в пользу присоединения Крыма, но с такой полнотой были заявлены впервые[27]. «Современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза… В конечном счёте чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена». Чуть далее Путин не просто цитирует Анатолия Собчака, но и прямо соглашается с ним: «Хотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики-учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание… Другими словами – уходите с тем, с чем пришли. С такой логикой трудно спорить».

Кажется, формула, которая отчетливо читается в этом тексте, что «уходить», то есть разрывать союзнические отношения с Россией, можно только «с тем, с чем пришли», была услышана не только в России и на Украине, но и в соседних странах. Тут можно лишь гадать, был ли этот адресат запланированным.

Теперь о «спонсорах политического руководства сегодняшней Украины». Этим выражением Путин подчёркивает, что к самому руководству страны он не адресуется, не считая его суверенным. Путин утверждает: связи между русскими и украинцами настолько крепки, что проект превращения Украины в «анти-Россию» не может быть успешен.

В этом обращении уже нет приглашения к диалогу, элементов агонистского подхода, которые отчётливо видны в проанализированных нами текстах Путина от 2009-го и даже 2020 года. Мы видим ультимативный тон, который проявится в полной мере через полгода, в декабре 2021-го, в обращении Путина к НАТО и Вашингтону с требованием письменных гарантий по Украине. Адресатом подчёркнуто обозначены только США. Описание прошлого и исторической памяти как пространства конфронтации с Западом Путин зафиксирует в выступлении на встрече с историками и представителями традиционных религий России[28].

* * *

Конечно, интерес Путина к истории – неподдельный. Во всех рассмотренных речах и статьях неизменно повторяется один мотив – Путин говорит, как он лично смотрел архивные документы по обсуждаемой теме. Очевидно, что для него архивные документы – носители подлинной, никак не искажённой информации о прошлом. Однако, как нам представляется, попытки анализировать эти тексты Владимира Путина прежде всего как высказывания на историческую тему, попытки увидеть во взглядах автора на историю корни его политических решений – ошибочны. Путин в первую очередь политик, и мы, как хочется надеяться, показали, что его выступления по историческим вопросам следует анализировать прежде всего как коммуникативные политические акты.

События 2022 г. подвели черту под попытками Владимира Путина сохранить или утвердить устраивающий Россию нарратив о прошлом методами политической и исторической полемики. Пространная речь 21 февраля 2022 г., ставшая преддверием начала специальной военной операции на Украине, знаменовала переход от споров об истории к практическим действиям по изменению её хода. Последствия этого поистине судьбоносного решения для политики памяти и соотношения нарративов европейской истории можно будет в полной мере оценить по завершении военно-политической драмы. Одно не вызывает сомнений – масштаб потрясения таков, что возвращение к какому-то согласованному варианту картины европейского прошлого не представляется возможным.

Статья подготовлена в рамках проекта «Основные тенденции трансформации мемориальной культуры и коммеморативных практик в России (конец 2010-х – начало 2020-х гг.): комплексный междисциплинарный анализ» (государственный номер 122101100024-8), реализуемого в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

Источник Source