Встреча руководителей стран НАТО в Вильнюсе обещает стать вехой в истории альянса. И дело не в формальных решениях, которые будут приняты. Они как раз, скорее всего, будут относительно уклончивы. Основная медийная дискуссия концентрируется вокруг вопроса о членстве Украины – насколько чёткие обещания будут даны Киеву на перспективу. Вторая яркая тема – согласие Турции на присоединение Швеции, оно уже объявлено историческим достижением.

Значение данного мероприятия не в этом. Блок собрался в условиях, когда его военная составляющая востребована куда больше политической. И это происходит впервые не только за время после холодной войны, но, пожалуй, и за всю историю Североатлантического договора.

Без сомнения, НАТО периода 1940-х – 1980-х постоянно готовилась к войне. Но к войне, мягко говоря, специфической – той, что в случае начала практически гарантированно перейдёт в обмен ядерными ударами. То есть задача заключалась в том, чтобы этого ни в коем случае не допустить. И такое было возможно благодаря особому характеру отношений, который установился – хотя и не сразу – между СССР и США.

Ситуация гарантированного взаимного уничтожения накладывала рамку на противостояние, которое, соответственно, имело относительно упорядоченный, управляемый характер. Европе было, с одной стороны, не очень уютно чувствовать себя заложницей отношений двух сверхдержав, с другой – это снимало с европейских правительств по обе стороны железного занавеса большую часть ответственности. Они следовали в фарватере старших товарищей, и если и не были уверены, что те всегда избегнут самого плохого, то очень на это рассчитывали. И не просчитались.

Сейчас обстановка совсем иная. Крупные военные кампании с прямым или опосредованным противостоянием ядерных сверхдержав бывали и раньше (Корея, Вьетнам, Афганистан), но они никогда не вспыхивали в центре Европы, то есть в зоне непосредственного нахождения Североатлантического альянса. Рискнём предположить, что такой сценарий никогда не рассматривался как реалистичный. В ходе холодной войны по той причине, о которой сказано выше, – риск неизбежного перерастания на ядерный уровень. После неё – потому что вообще считалось, что настоящих войн в Европе быть уже не может, ибо некому воевать. Югославские конфликты, в которые вмешивалось НАТО, в расчёт не принимались. Это были операции по принуждению к определённому поведению государств, не сопоставимых с альянсом в военном отношении, вероятность же вмешательства на их стороне третьих сил (России) была ничтожна.

Процесс расширения НАТО на восток, решение о котором было принято примерно тридцать лет назад, также исходило из того, что гарантии по коллективной обороне, согласно статье 5 договора, востребованы не будут. То есть риски военного противостояния из-за того, что в блок вступают новые государства, не повышаются. Даже после августа 2008 г. («пятидневная война» в Южной Осетии), когда впервые стало понятно, что натовская тема может служить катализатором военного ответа России, сомнений в целесообразности расширения как такового не возникло. Точнее, колебания относительно Грузии и Украины имелись, но они не влияли на общую незыблемую установку.

Прелюдией текущего военного конфликта стали требования долгосрочных гарантий безопасности, которые российский МИД выдвинул в декабре 2021 года. Суть их, если абстрагироваться от деталей, состояла в обязательстве НАТО остановить дальнейшее расширение. США и альянс ответили решительным отказом, что и стало последней каплей к началу «военно-технических» действий со стороны Москвы. В итоге возникло ожесточенное вооружённое противостояние с нефиксированным набором участников.

То, что НАТО считает аккуратной линией поведения, призванной не допустить прямого втягивания, в России воспринимается как непосредственное участие альянса в боевых действиях на стороне противника.

Более всего примечательно, что со стороны НАТО кристаллизуется группа государств, которые не просто выступают за наращивание этого участия, но в принципе склоняются к допустимости физического вовлечения своих вооружённых сил в боевые действия. И уж точно выступают за максимальную милитаризацию всего российско-натовского пограничья – от строительства военных баз до размещения ядерного оружия.

От времени холодной войны это положение вещей отличается тем, что чётко установленных правил поведения, которые были бы основаны на расстановке сил, сейчас нет. Собственно, расстановка и выясняется самым традиционным путём – на поле боя. А до того, как она прояснится, не будет полноценного понимания натовского функционала на предстоящие годы. Несмотря на демонстрацию единства, разночтения внутри НАТО очевидны и существенны. Они могут быть преодолены, но рано судить, когда и что получится на выходе.

Североатлантическому блоку предстоит переосмыслить прежние подходы, которые не соответствуют периоду острого военно-политического противостояния на грани войны. То же относится и к России. В предшествующие десятилетия Россия и НАТО находились в разном положении, но исходили из невозможности прямого столкновения. Это, к сожалению, уже в прошлом.

Российская газета

Источник Source