Cегодня, наверное, нет более обсуждаемой в политическом поле темы, чем идентичность. Она помещается в фокус ценностных политических проектов и в центр самых передовых академических исследований. Думаю, правильным и даже бесспорным является утверждение, что это понятие стало мейнстримом социальных наук и ключевой составляющей публичной политической дискуссии.

Проторила эту дорогу психология, к ней присоединились этнология и социология, теперь настал черёд истории и политических наук.

Об этом – новая монография большой группы учёных, занимающихся изучением теоретико-методологических аспектов идентичности и её современной динамики, прежде всего, в политическом измерении, но также и в междисциплинарных ракурсах. Это третья в ряду масштабных публикаций по данной тематике, подготовленная коллективом Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук (ИМЭМО РАН) при участии учёных из других российских научных и университетских центров[1]. Издание объединило более тридцати авторов, представляющих ведущие вузы и академические центры России. Ответственный редактор издания – член-корреспондент РАН Ирина Семененко, создатель и лидер научного направления в исследовании идентичности в политических координатах.

Само по себе участие в подготовке монографии ведущих российских специалистов – представителей различных областей знания – новый шаг в направлении структурирования исследовательского поля в социогуманитарных науках. В 2011 г., на старте проекта, когда был представлен обширный словарь терминов и понятий, призванный задать контуры научного поля, в нём участвовала Леокадия Дробижева (1933–2021) – выдающийся отечественный учёный-этносоциолог, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН, автор трудов по проблемам этничности и межнациональных отношений. На её долю выпала разработка понятия этнической идентичности, непростой научной категории, вокруг которой до сих пор ведутся научные и околонаучные споры. Социологические исследования, проводимые в то время ИС ФНИСЦ РАН, были приоритетной сферой изучения идентичности. На этой основе концептуализировался богатейший пласт данных – результатов комплексной мониторинговой диагностики российского общества.

Новое издание из отмеченного цикла работ, объединённых углубляющейся логикой научного поиска и анализа, посвящено главным образом научным дискуссиям по проблемам идентичности в пространстве политического, а также сопряжённым с ним сферам научного знания и прояснению ключевых исследовательских приоритетов. У книги интересный замысел – обозначить контуры современного поля идентитарных изысканий (именно в такой формулировке, и авторы объясняют, почему она важна: речь не только о тенденциях динамики идентичности, но и о различных измерениях этого многомерного понятия). В целях реализации задуманного авторы предпринимают попытку выявить смысловое многообразие и связанные с ним гносеологические возможности и политические ориентиры: отбирают наиболее значимые научные дискурсы, в которых структурообразующим или значимым элементом выступает идентичность, и анализируют их содержательное наполнение и выходы в поле публичной политики. Закономерность превращения научного дискурса в политический и обратно – от политики к науке – авторы обосновывают не раз, а механизмы последних, своего рода сообщающихся сосудов, могут составить предмет отдельного исследования.

Медийное поле отражает эти тенденции: ярким получился раздел, представляющий укоренённые в научной дискуссии метафоры, которые пришли из медийных источников или, напротив, перекочевали в СМИ из научных трудов. Здесь рассмотрены такие «горячие» понятия, как перманентный кризис, культура отмены, культурные войны, постправда, балканизация (ряд можно продолжить). В книге зафиксировано, что, к сожалению, почти все они имеют негативные коннотации, свидетельствующие о кризисных явлениях в сознании, характере политических процессов и в оценке современных политических реалий. Однако, как отмечается в заключающем данный раздел резюме, «этическая ответственность учёного проявляется в продвижении нарративов, воссоздающих конструктивный потенциал человеческой деятельности. Появилась настоятельная потребность в формулировании и продвижении метафор позитивного, созидательного содержания» (с. 430), а также в конструировании позитивного образа будущего. И с этим нельзя не согласиться.

Мысль о формировании позитивной повестки общественного развития, настоятельной потребности в созидательных ориентирах проходит через всё издание. В ИМЭМО РАН эту тематику разрабатывают давно, прежде всего, в контексте изучения идентичности как ресурса общественного развития.

Авторы обращаются и к российской тематике в разных её измерениях, придавая многомерность трактовке отечественных исследовательских приоритетов. В ряде глав отражена актуальная повестка российской политики, будь то анализ ключевых персонификаторов регионов или сельских сообществ РФ, поддерживающих узнаваемые общезначимые маркеры национальной идентичности. Представляет интерес и анализ потенциала экологической идентичности в продвижении позитивных ориентиров развития, и само понимание «позитивной идентичности», предложенное в исследовании. В разделе новых понятий, призванных дополнить и актуализировать понятийный ряд предыдущих изданий, особое внимание обоснованно уделено цивилизационной идентичности.

Как отмечается в одной из глав, «цивилизационная идентичность является наиболее общей формой политически значимой идентификации и может объединять близкие по культуре и истории общества и государства, её значение для России определяет конструктивный потенциал такой идентификации в выстраивании политического дискурса, привлекательного для близких России в ценностно-культурном отношении сообществ, и обращение к общим ориентирам в продвижении основ нового, более сбалансированного миропорядка» (с. 367).

Цивилизационные сюжеты – очевидный пример перелива дискуссий из научного поля в международно-политическое и обратно, подобные коллизии стали частью «новой нормальности». Это важный ресурс обоснования концепта государства-цивилизации, и можно только поддержать утверждение авторов, согласно которому современные государственные стратегии в России строятся «именно вокруг подобного понимания цивилизации, исходя из аргументации российской идентичности как цивилизационной» (с. 171).

Значительная часть издания посвящена мир-политическим аспектам изучения идентичности. К этому обязывают традиционные исследовательские приоритеты ИМЭМО РАН, но главное – современная международно-политическая ситуация. Авторы видят свою задачу в «выявлении мегатрендов и глобальных проблем современного мирового развития», в анализе повестки и ключевых направлений научных исследований в данной сфере как основы прогнозирования трендов. Это важно для совершенствования концепций и практик конструирования нового полицентричного миропорядка и наращивания дискурсивной силы государства, о которой в книге говорится, в частности, применительно к такому продвигаемому современным Китаем ценностно-политическому проекту, как формирование «сообщества единой судьбы человечества». В этом смысле «очевидна (и) практическая значимость проведённых исследований для России» (с. 176).

Преимущественно в международно-политическом контексте рассматриваются вызовы политизации дискуссий вокруг идентичности, хотя здесь затронут и такой широкий контекст, как социальная справедливость и социальная солидарность – предмет пристального внимания современной социологии. В монографии представлено личностное измерение подобных дискуссий через призму «исследования взаимосвязи социально-политического развития на микро- и макроуровне». Особое внимание уделяется религиозным аспектам и вызовам экзистенциального порядка для современного человека в мире стресса и в привычной большинству современных людей городской среде. Рассматриваются и различные практики дискредитации идентичности, нацеленные на обеспечение доминирования «своих» над «чужими», и критические идеологические исходы современных политических дискуссий – такие как идентизм и суверенизм. Стремящиеся понять эти новые реалии политической жизни читатели найдут здесь немало интересного.

Не могу обойти вниманием ключевую тему исследования, которая в разной степени затронута многими представителями авторского коллектива монографии и входит в круг моих научных интересов и предпочтений. Это проблемы современного общественного развития, его нематериальных ресурсов, особенно в России, его приоритеты, политическая повестка и отражение в общественном сознании и в идентичности. Сходные сюжеты реализуются с социологических позиций в исследовательских проектах ИС ФНИСЦ РАН. Результаты некоторых из них обобщены в серии монографий «Российское общество и вызовы времени»[2]. Собственно, именно с этих вопросов начинается и ими же заканчивается рецензируемая книга, поскольку вокруг проблем развития выстраивается «концептуальное пространство современного научного дискурса» (так назван первый раздел издания). Действительно, идентичность – «тот неисчерпаемый нематериальный ресурс, который может “работать” на развитие, и одновременно это своего рода градусник (или, по выражению Дробижевой, “барометр”) для определения “температуры” общественного развития и устойчивости его поступательного движения от рубежа к рубежу» (с. 24).

Не обойдена вниманием и такая острая и неоднозначная тема, как политика идентичности. Она служит показателем столкновения и конкуренции различных научных и, как следствие, управленческих подходов, обозначая выбор пути политического развития, его приоритеты и целеполагание. Справедливо отмечена потенциальная амбивалентность политики идентичности, которая трактуется в российском научном поле как политика государства и других участников политического процесса по формированию и поддержанию разных форм «больших» идентичностей (будь то гражданская или национальная). Это ключевое для анализа социально-политических изменений понятие разработано в первых книгах авторского коллектива. Член-корреспондент РАН Ирина Семененко выделяет в качестве основных направлений политику исторической памяти, языковую и символическую политику и их проекции в сферу образования.

Данный сюжет отражает и государственную политику РФ по укреплению духовного суверенитета и ‒ шире – всей полноты суверенитета страны. В рамках идеи обеспечения общественной консолидации и нивелирования рисков представленный в книге анализ разделённых обществ подкреплён интересной когнитивной картой, благодаря которой читатель может оценить многообразие социальных размежеваний и их проекций в политику. Авторы обращают внимание на важность «минимизации негативного потенциала разделений и использование их соревновательных и созидательных начал» в политике развития (с. 34). Осмысление самой категории «политики развития» названо и обоснованно в числе ключевых исследовательских задач в разрабатываемом коллективом исследовательском поле.

Исследование построено на обращении к широкой базе российской и зарубежной литературы, по итогам анализа которой сделан вывод, намечающий исследовательские перспективы: «Перед исследовательским сообществом современной России стоит непростой, но сверхактуальный вызов: осмыслить российский опыт общественного развития в его парадигмальном качестве, выявить и сделать публичным достоянием те его уникальные характеристики, которые обладают значимым для человечества потенциалом и которые, возможно, помогут “расколдовать” современный политический порядок, придать ему импульс к созидательному развитию» (с. 433). Собственно, открытие новых горизонтов и приглашение к дискуссии и есть мерило состоявшегося научного труда.

Автор: Михаил Горшков, академик РАН, научный руководитель Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ФНИСЦ РАН), директор Института социологии ФНИСЦ РАН.

Источник Source