Мирные планы для украинского кризиса так размножились, что стали самостоятельным предметом исследования[1]. Не считая десятков статей и докладов, авторы которых излагают своё видение мира, за последнее время мы стали свидетелями китайско-бразильской, венгерской, индийской дипломатических инициатив на украинском направлении, не говоря об идеях настойчиво и постоянно предлагающей себя в посредники Турции. Делать из этого вывод о скором начале содержательных переговоров, пожалуй, нет оснований. Но важно то, что практически все вовлечённые стороны с разной долей искренности признают, что кризис закончится переговорами, пусть по срокам, условиям, повестке таких переговоров согласия нет.

Избыток планов на будущее оттеняется недостатком рефлексии по поводу прошлого. Только в минувшем апреле западные авторы удосужились разобраться, о чём же шла речь в процессе контактов между Россией и Украиной в Белоруссии, а потом в Стамбуле весной 2022 года[2]. Теперь умеренные наблюдатели на Западе обсуждают их как пример возможного, но несостоявшегося компромисса[3]. Между тем переговоры с Украиной и по поводу Украины к моменту начала Специальной военной операции шли почти восемь лет, если считать отправной точкой встречу глав МИД России, США, Украины и верховного представителя по иностранным делам ЕС в апреле 2014 года. В начале сентября истекло десятилетие с момента подписания Минских протокола и меморандума, известных как «первые Минские соглашения». В феврале будущего года исполнится десять лет Комплексу мер по выполнению Минских соглашений, подтверждённому резолюцией Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 г. (известен также как «Минск-2»).

Переговоры по выполнению Комплекса мер шли семь лет: с февраля 2015 г. по февраль 2022 года. Помимо регулярного общения представителей России, Донбасса, Украины и ОБСЕ в Минске, они включали в себя контакты глав государств, министров иностранных дел, политических советников лидеров России, Германии, Франции и Украины. Последняя встреча Нормандского формата на высшем уровне состоялась в декабре 2019 года. Предмет для рефлексии, таким образом, куда шире, чем события марта-апреля 2022 года.

Для России опыт переговоров о выполнении Минских соглашений стал символом недобросовестности Запада, который лгал о приверженности мирному разрешению конфликта на Донбассе, а в это время готовил Украину к войне. Прямые заявления бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель и бывшего президента Франции Франсуа Олланда, что они и не планировали выполнять Минские соглашения, а лишь хотели дать Украине время нарастить военные возможности, скорее всего, были продиктованы их домашней политической конъюнктурой весны 2022 года. Оба бывших лидера хотели защититься от обвинений в «потворстве России» в рамках Нормандского формата. Но получилось у них всё равно признание в обмане и, между прочим, в сознательном нарушении резолюции Совета Безопасности ООН.

Если на переговорах вас обманули, значит, вы потерпели дипломатическое поражение. Как это иногда случается, поражение принесло и пользу: вопрос о статусе Донецкой и Луганской народных республик был в итоге решён по справедливости и в соответствии с волей их граждан. Поражение – хороший учитель. Что может дать опыт провала Минских соглашений для будущих переговоров по Украине?

«Пятый сценарий»

С апреля 2015 г. в Минске начались встречи рабочих групп, созданных в соответствии с пунктом 13 Комплекса мер по выполнению Минских соглашений. Предстояло договориться по отдельным аспектам – безопасность, социально-экономические, гуманитарные и политические вопросы. Рабочие группы воспроизводили состав Контактной группы и включали представителей Украины, ДНР и ЛНР, ОБСЕ и России. Украину представлял Владимир Горбулин, патриарх украинского внешнеполитического сообщества, соратник второго президента Украины Леонида Кучмы, дважды занимавший должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.

19 июня 2015 г. влиятельный украинский еженедельник «Зеркало недели» опубликовал статью Горбулина «Пять сценариев для украино-российских отношений». Позволим себе обширную цитату: «Пятый сценарий (сценарий “ни войны, ни мира” или “ограниченной войны и перманентных переговоров”) предусматривает ограниченную и сдерживающую войну против России и коллаборационистов на востоке с целью нанести им как можно больше демотивирующих потерь; постоянный переговорный процесс, однако, без окончательного фиксирования результатов в виде различных договорённостей и форматов; наращивание военного (прежде всего военно-технологического) потенциала Украины и постепенный переход от блокирования противника к его вытеснению – от пассивной обороны к активной; рост интенсивности международных санкций и дипломатической изоляции России; последовательное и кардинальное реформирование украинского общества; сближение с НАТО и Евросоюзом, а также формирование ряда оборонных союзов с частью постсоветских и центральноевропейских государств». Этот сценарий Горбулин назвал наилучшим: «достижение максимального результата с наименьшими жертвами и потерями». Напротив, предоставление автономии Донбассу и отказ от претензий на Крым, утверждал он, сделает Украину сателлитом России. В статье рассматривался и сценарий «тотальной войны», в которой, по мнению автора, у Украины есть шансы на победу[4].

Здесь примечательны две вещи.

Первая – решительное отсутствие стыда. В международных делах, конечно, бывает всякое: в том числе и случаи, когда одна из сторон сознательно разваливает переговорный процесс. Минские соглашения на Украине резко критиковали за «уступки России», поэтому понятно желание киевских властей сказать критикам, что это на самом деле не уступки, и соглашения не будут выполнены – статью Горбулина можно истолковать как ответ на публичную критику в адрес властей. Но всё же обычно намерение сорвать переговоры обсуждается в закрытых документах. А для публичных пояснений есть говорящие головы, не вовлечённые в переговорный процесс. И чтобы лицо, уполномоченное вести переговоры от имени страны, в открытой печати объясняло, что переговоры будут вестись лишь с целью ни о чём не договориться, – исключительно украинское изобретение.

Вторая – бесспорный талант Горбулина как политического аналитика. Наверное, единственное, чего он не предусмотрел, это что Россия, сытая по горло многолетним осуществлением «пятого сценария», перейдёт к военному вмешательству. В остальном же написанное им было исполнено украинскими дипломатами в Минске и других столицах, а украинскими военными – на линии соприкосновения сторон на Донбассе. Украинские вооружённые силы продолжали обстреливать Донбасс. Украинские переговорщики старательно избегали выполнения Минских соглашений. За семь лет в Киеве сменился президент, неоднократно менялись украинские переговорщики, но горбулинская стратегия осуществлялась неукоснительно. И даже стала расцениваться самим Киевом как крупный вклад в искусство дипломатии. Когда в декабре 2021 г. Россия потребовала гарантий нерасширения НАТО, министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба опубликовал статью в Foreign Affairs, где предлагал президенту США Джо Байдену украинское ноу-хау: имитировать переговоры с Россией, а в это время готовиться к войне[5].

Нельзя не согласиться, что многие пункты Минских соглашений были сформулированы размыто, как это бывало и с другими соглашениями об урегулировании конфликтов[6]. В совокупности с усилиями украинской стороны, направленными на то, чтобы ни о чём не договариваться, это привело к усложнению всего процесса, его перегруженности деталями. Простой вопрос о том, что происходит на переговорах, через несколько лет после их начала утратил столь же простые и короткие ответы. Попробуем всё же восстановить ясность, сосредоточившись на политических аспектах договорённостей.

Выполнение Минских соглашений зависело от внесения Украиной в своё законодательство, включая конституцию, нормы, гарантирующие особый статус Донбасса в составе государства. Задолго до заключения этих соглашений признавалось, что урегулирование внутреннего кризиса, переросшего в гражданскую войну, требует правовых и институциональных изменений. Один из пунктов Женевского заявления апреля 2014 г. (Россия, США, ЕС, Украина) предполагал немедленное начало широкого национального диалога и «осуществление конституционного процесса». Минский протокол от 5 сентября 2014 г., как и Комплекс мер, предполагали, что Донбасс должен получить особый статус в составе Украины. Уходящий состав Верховной рады в сентябре 2014 г. даже принял закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей.

Украинская сторона на переговорах старательно избегала понятия «автономия», отчего во всех документах, связанных с урегулированием, использовались слова «децентрализация», «особый порядок» и прочие заменители.

Особый статус включал языковое самоопределение, то есть возможность использовать русский в государственном управлении и образовании, участие местных властей Донбасса в назначении руководителей прокуратуры и судов на их территории, создание в «отдельных районах» народной милиции (в сущности, полиции общественной безопасности), право заключать соглашения с центральными властями Украины по социально-экономическим и культурным вопросам, трансграничное сотрудничество с соседними регионами России. Никакой золотой акции в государственности Украины, как об этом писали украинские критики Минских соглашений, никакого влияния на внешнюю политику Киева особый статус Донбасса не предполагал. Но на введение в действие этой умеренной автономии Киев так и не пошёл.

Приняв закон об особом порядке местного самоуправления, власти Украины не выделили средств для проведения 7 декабря 2014 г. выборов на Донбассе, как требовал этот закон. Тогда Донецкая и Луганская народные республики провели выборы самостоятельно. Киев использовал это как повод не исполнять им же принятый закон. Поэтому в Комплекс мер было включено требование ввести закон в действие не позднее середины марта 2015 года. Технически для этого нужно было утвердить перечень населённых пунктов, на которые распространяется его действие. Вместо этого Верховная рада по инициативе президента Петра Порошенко внесла в закон об особом порядке местного самоуправления поправки, ставящие его введение в действие в зависимость от оценки, которую Киев даст будущим местным выборам на Донбассе.

Киев также отказывался закрепить в конституции положения об особом статусе Донбасса. После долгих споров дело ограничилось ссылкой на закон об особом порядке местного самоуправления в переходных положениях конституции. Однако 31 августа 2015 г., когда Верховная рада приняла в первом чтении конституционные поправки, перед украинским парламентом произошла стычка, участник радикальной националистической организации бросил гранату в охранявших здание полицейских, несколько человек погибли, несколько десятков были ранены. После этого украинские власти уже не возвращались к поправкам в конституцию, ссылаясь на угрозу со стороны радикалов.

Проведение новых местных выборов на Донбассе, которые Киев считал условием для введения в действие закона об особом порядке местного самоуправления, упёрлось в разногласия о порядке их проведения. Киев требовал, чтобы кандидаты выдвигались от политических партий, зарегистрированных на Украине. При этом на Донбассе отделений этих партий не существовало, а если бы они и были, то ключ к выдвижению кандидатов оставался бы у партийного руководства в Киеве. Конечно, ни один из лидеров сопротивления Донбасса выдвинуться на них не мог бы. Один из украинских переговорщиков согласился было с тем, чтобы выборы проходили по мажоритарной системе. Но уже на следующем раунде переговоров Киев заявил, что это было лишь частное мнение. ДНР и ЛНР сохранили свой сегмент украинской избирательной системы, включая ведение реестра избирателей. Однако в Киеве отказывались признавать за их властями возможность провести голосование и требовали, чтобы всю работу делала украинская Центральная избирательная комиссия. Создание реестра избирателей заново силами ЦИК Украины, не говоря о сомнениях по поводу возможных фальсификаций в этом реестре, могло отложить выборы на неопределённый срок. И, естественно, на Донбассе было бы нулевым доверие к выборам, которые проводит ЦИК Украины среди кандидатов от украинских политических партий.

«Протокол» от 5 сентября 2014 г. и Комплекс мер предполагали недопущение преследования и наказания лиц, участвовавших в создании и деятельности двух народных республик и в вооружённом сопротивлении Украине. Правда, в Комплексе мер к этой формуле было добавлено слово «амнистия». Отличие в том, что если недопущение преследования исключает возбуждение уголовного дела, то амнистия происходит в ходе уголовного производства. Именно недопущение преследования применялось на Украине в отношении участников антиправительственных беспорядков и насилия на Майдане. Забыв о «недопущении», Киев написал собственный законопроект об амнистии. Не согласовав его с представителями Донбасса, украинские власти внесли его на рассмотрение Верховной рады. Рада проголосовала за закон в трёх чтениях. Далее, в соответствии с регламентом, его должен был подписать спикер парламента, а затем закон отправлялся на подпись президенту. Спикер так и не подписал принятый депутатами закон. Вероятно, он и сейчас лежит где-то в его кабинете в Верховной раде. Это не помешало украинским и вслед за ними американским дипломатам приводить закон об амнистии – юридически не принятый и не действовавший и минуты – как пример выполнения Украиной Минских соглашений. На этом фоне Киев сотнями, если не тысячами возбуждал уголовные дела против жителей Донбасса, включая и тех, с кем вёл переговоры в Минске.

Спор о вступлении в действие закона об особом порядке местного самоуправления был в октябре 2015 г. вынесен на уровень Нормандской четвёрки. Донбасс требовал буквального выполнения Комплекса мер, то есть немедленного введения закона в действие. Киев настаивал, чтобы норма вступила в силу только после выборов в отдельных районах. На встрече лидеров России, Германии, Франции и Украины Франк-Вальтер Штайнмайер, тогда германский министр иностранных дел, предложил следующее решение: закон вступит в силу на временной основе в день выборов в отдельных районах Донбасса, а на постоянной – после того как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ признает выборы соответствующими демократическим стандартам. Собственно, это предложение и получило в дальнейшем название «формулы Штайнмайера».

Вместо признания их де-факто властей в качестве руководства отдельных районов, они должны были ждать местных выборов, порядок проведения которых ещё нужно было согласовать с Киевом. Кроме того, создавался прецедент изменения условий Комплекса мер. Тем не менее эта уступка была сделана.

А дальше наступил звёздный час украинской дипломатии. Прибыв в Минск после саммита, украинские переговорщики дали понять, что знать не знают ни о какой «формуле Штайнмайера», которую только что согласовал в Париже их президент. Более года спустя, к берлинскому саммиту Нормандской четвёрки в ноябре 2016 г., Контактная группа была вынуждена обратиться к лидерам России, Германии, Франции и Украины с просьбой сформулировать на бумаге, в чём состоит «формула Штайнмайера». Эту просьбу выполнили. Украинские переговорщики уже не могли отрицать существование договорённости и стали её игнорировать, отказываясь обсуждать порядок вступления в силу закона об особом статусе Донбасса. Ведь ответь украинская делегация «да» на простой вопрос «договорились ли лидеры Нормандского формата о “формуле Штайнмайера”?», возник бы следующий вопрос: почему украинские власти не внесли до сих пор изменения в закон об особом порядке местного самоуправления на Донбассе в соответствии с достигнутой договорённостью? Изменения в закон Украина вносить не хотела. Это открыло бы возможность для предметного обсуждения порядка проведения выборов на Донбассе и дальнейшего движения по выполнению Минских соглашений.

Только в октябре 2019 г., через четыре года после достижения парижской договоренности о порядке вступления в силу закона об особом статусе Донбасса, украинские переговорщики в Минске поставили подписи под текстом «формулы Штайнмайера». Такая небывалая уступчивость объяснялась просто: новому президенту Украины Владимиру Зеленскому по внутриполитическим причинам требовался саммит Нормандского формата, а в Москве резонно указывали, что нет смысла проводить встречу лидеров, если решения их прежних встреч не исполнены. Согласованные итоги переговоров лидеров России, Германии, Франции и Украины в Париже 9 декабря 2019 г. включали пункт о необходимости интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство. Нет смысла упоминать, что это так и не было сделано вплоть до 24 февраля 2022 года.

Почему Украина отказывалась предоставить Донбассу особый статус, автономию, которая была по любым меркам очень скромной? Почему Германия, Франция, США, на словах подтверждая свою приверженность Минским соглашениям, не сделали ничего, чтобы добиться их выполнения? Почему Донецк, Луганск и Москва продолжали переговоры, хотя нежелание Украины выполнять Минские соглашения было ещё в 2015 г. выражено в открытой печати и многократно после этого подтверждено делами?

Стратегии сторон

Если трюки украинской стороны на переговорах о выполнении Минских соглашений автор наблюдал воочию в качестве участника российской переговорной команды в Минске в 2015-м, а потом в 2017–2020 гг., то, говоря о стратегиях России, Украины, Запада в отношении конфликта, он опирается лишь на собственные реконструкции, за точность которых ручаться не может. Попробуем, впрочем, нарисовать непротиворечивую картину этих стратегий, исходя из известных фактов.

С украинской стратегией дело, по-видимому, обстоит наиболее просто. Киевская политическая элита с момента обретения независимого государства испытывала большую неуверенность по части собственной идентичности и легитимности. Культурной границы с Россией – особенно такой, которую можно было бы с определённостью провести на местности или карте – не было. Нет её даже сейчас. Чем обосновать линию государственной границы? С историческими событиями и фигурами, которые надёжно бы отделяли украинцев от русских, тоже всё непросто. На самых славных страницах прошлого мы выступаем одним народом. Если записать украинцами всех уроженцев земель, входивших в состав Украинской ССР, вроде Ахматовой и Айвазовского, то как тогда быть с киевлянином Булгаковым, критически отзывавшимся о недолгом опыте украинской самостийности времён Гражданской войны? А если искать в прошлом фигуры, у которых с русскими точно ничего общего нет, неизбежно приходишь к Степану Бандере. Но почитание этой фигуры невозможно примирить с живой памятью о Великой Отечественной войне, которую хранили десятки миллионов граждан Украины.

Отсюда болезненная озабоченность украинских властей, кем бы персонально они ни олицетворялись, вопросом отдельности и целостности державы. Эта озабоченность проявляла себя и в настойчивом повторении мантры «Украина не Россия», и в подавлении любых намёков на самостоятельность регионов, и в унификаторской политике в отношении языка – сначала мягкой, а затем более и более жёсткой, и в сползании ко всё более радикальной антирусской версии официального украинского национализма. Но чем решительнее унификаторский курс, тем уже его идеологические основания, и тем слабее его легитимность.

Казалось, переворот 2014 г. дал долгожданный выход. В стране установился политический консенсус либералов и националистов, хотя и поверхностный. У этого консенсуса была вполне пригодная идеологическая обложка «гражданской нации» и «европейского пути». Пусть, на самом деле, за лозунгом «гражданской нации» пряталась жестокая политика исключения в отношении противников Майдана[7], а экономические блага от ассоциации с ЕС вызывали сомнения даже у лояльного властям бизнеса[8]. Однако уход избирателей Крыма и значительной части Донбасса, уменьшение числа влиятельных групп, конкурирующих за власть в Киеве, по оценке сведущих наблюдателей, стабилизировали Украину[9]. В таких условиях особый статус Донбасса, который, в случае его законодательного закрепления, не позволил бы проводить унификаторскую политику на всей территории страны, воспринимался в Киеве как подрыв сложившегося консенсуса. Отпустить отколовшиеся регионы Киев тоже не хотел, поскольку возник бы пример, который мог оказаться заразительным. К тому же украинское государство в огромной степени основывало свою легитимность на самом факте границ 1991 г. – других основ суверенной государственности, кроме формально-правовых географических рамок её существования, просто не хватало. Отказаться от тех границ значило потерять изрядную долю легитимности. На переговорах по выполнению Минских соглашений Украина буквально отстаивала завоевания Майдана.

Западные страны, поддержав Минские соглашения (Германия и Франция напрямую, США и Великобритания посредством голосования в Совбезе ООН по резолюции от 17 марта 2015 г.), вряд ли загадывали далеко. Можно предположить, что для них это было способом отвести непосредственную военную угрозу от Украины, не меняя общий курс по расширению западных военных и политических институтов на постсоветское пространство. Либерально-националистический консенсус в украинской политике вполне отвечал задачам этого курса, поэтому получил западную поддержку. На Минские соглашения Запад смотрел глазами Украины, исходя из того, что будет предпочтительно для киевских партнёров. Это исключало давление на украинские власти ради исполнения соглашений. Различия между позициями Франции и Германии, участвовавших в Нормандском формате, и США, в нём не участвовавших, были стилистическими, а не содержательными.

Берлин и Париж дрейфовали вслед за Киевом, и к осени 2021 г. их дипломаты, по сути, помогали Украине не выполнять Минские соглашения. Это хорошо видно из переписки главы МИД России Сергея Лаврова с его коллегами из Франции и Германии, опубликованной в ноябре 2021 года[10]. К моменту публикации Германия и ЕС стали вслед за Украиной называть Россию стороной конфликта на Донбассе. Одновременно с этим Франция и Германия пытались организовать новую встречу в Нормандском формате на уровне министров иностранных дел. Как видно из опубликованной переписки, они добивались, чтобы из проекта итогового заявления были исключены указания на неисполнение Украиной Минских соглашений и напоминания о её обязательствах по этим соглашениям. То есть Берлин и Париж обеспечивали Киеву возможность и дальше ничего не выполнять.

Расширение западной сферы влияния на востоке Европы вплоть до границ России превратилось для Запада в несущий элемент его статуса «победителя в холодной войне», и отказываться от него из-за такой «мелочи», как Минские соглашения, он не собирался. Донбасс оказался для Запада камнем преткновения: он мешал достроить украинский политический консенсус, сложившийся после 2014 г., и тем самым реализовать политические возможности, обретённые им, Западом, с распада СССР.

Курс Москвы на обеспечение гарантий для Донбасса считали чем-то вроде фантомных болей «бывшей империи», которые рано или поздно пройдут сами собой. Кстати, сегодняшние призывы отдать России подконтрольные ей территории, а остатки Украины принять в НАТО отражают ту же логику: пусть мол Россия удовлетворит свои «имперские амбиции», а мы будем дальше строить «основанный на правилах» мировой порядок. Недооценивалась (как стало понятно уже в 2023–2024 гг.) и способность России к длительному вооружённому противостоянию.

Минские соглашения вызывали много критики в России. Не дав безопасности Донбассу, они не обеспечили и лояльность Киева. Упорство в отстаивании этих соглашений на фоне многочисленных и демонстративных нарушений их Украиной вызывало растущее ощущение нелепости и унизительности происходящего. Недавно аккуратное и частичное согласие с этой критикой высказал и президент: «Единственное, о чём мы можем сожалеть, это о том, что не начали наших активных действий раньше, полагая, что мы имеем дело с порядочными людьми»[11].

Причины долготерпения предстоит объяснить грядущим историкам, они, наверное, будут знать больше об экономических, военных, политических обстоятельствах, в которых руководство России принимало решения в 2014–2022 годах. Мы же вправе задаться другим вопросом.

Вообще-то, в 2014 и 2015 гг. выбор был шире, чем между Минскими соглашениями и продолжением (эскалацией) военных действий. На это редко обращают внимание, но конфликт на Донбассе оказался единственным из постсоветских, где было достигнуто политическое соглашение о статусе отколовшейся территории. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Нагорном Карабахе договориться о статусе так и не удалось. В трёх из четырёх перечисленных случаев этот вопрос был решён в одностороннем порядке. А Минские соглашения определяли статус Донбасса в составе Украины, и под ними стояли подписи обеих сторон. Дальше переговоры шли уже о том, как превратить политическую договорённость в юридические гарантии. А ведь можно было действовать по-другому: обеспечить прекращение боевых действий, а потом вести переговоры о статусе. Если оставить в стороне очевидное соображение, что лучше иметь соглашение об урегулировании конфликта, чем его не иметь, зачем было торопиться с политической фиксацией договорённости о статусе Донбасса в составе Украины, а затем много лет добиваться юридического оформления этой договорённости?

Общее место в западных рассуждениях о внешней политике России в отношении её соседей заключается в том, что Россия якобы не имеет политических рычагов влияния на соседей, и поэтому действует силой. Но исторически в российско-украинских отношениях всё происходило наоборот. Прозападный президент Виктор Ющенко пришёл к власти в результате переворота, а ушёл, проиграв выборы с разгромным для действующего президента результатом в 5 процентов голосов. Виктора Януковича убедили не торопиться с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС именно дипломатическими средствами.

Пётр Порошенко, пришедший к власти под лозунгами мира, а затем сделавший ставку на антирусский национализм и милитаризм, в 2019 г. проиграл выборы кандидату, который вёл кампанию на русском языке и обещал добиться мира на Донбассе. Учитывая эту историю последних десятилетий, у России были основания считать, что Украина может как минимум сохранить нейтралитет. Только для этого нужны были две вещи: поддержание элементарных демократических институтов и признание Киевом многосоставности страны, то есть того простого факта, что у граждан Украины разные родные языки, разные версии исторической памяти и разные предпочтения в отношении внешней политики.

Минские соглашения не обеспечивали Донбассу право влиять на внешнюю политику Украины. Но они – в случае их буквального выполнения – делали многосоставность страны юридическим и политическим фактом. Если бы было обеспечено просто прекращение огня на линии соприкосновения сторон, острота конфронтации снизилась бы. В дело пошли бы политические инструменты, которые работали в прошлом, но «спали», пока говорили пушки, русская Украина смелее подняла бы голос, и официальный Киев удалось бы убедить не доводить дело до беды – это не изложение альтернативной истории, а попытка реконструировать логику, которой руководствовалась Москва.

Если логика была такой, можно назвать и совершённые нами ошибки. Во-первых, в России недооценили, в сколь большой степени радикальный антирусский национализм был значим для самолегитимации украинской политической элиты, особенно после переворота 2014 года. У нас он считался и, похоже, до сих пор считается случайным отклонением, следствием чьей-то злой воли, наведённым извне мороком. Слишком большая надежда возлагалась на способность Украины быть «не-Россией», не скатываясь при этом в «анти-Россию».

Во-вторых, в фокусе политики была Украина, а в фокусе переговоров – Донбасс. Существовал большой разрыв между повесткой политической и повесткой переговорной. На переговорах мы добивались выполнения Минских соглашений, а политической целью ставили обеспечение нейтралитета или дружественности Украины. Можно сказать, что «малые» переговоры об урегулировании на Донбассе вынужденно стали заменой «больших» переговоров о европейской безопасности. Но на переговорах в рамках Минских соглашений было невозможно ставить широкие вопросы. Пользуясь «разрывом между повестками», Запад наращивал военное освоение Украины: формально переговоры об особом статусе Донбасса никак этому не препятствовали.

В-третьих, ошибкой была ставка на Германию и Францию как партнёров по внутриукраинскому урегулированию. Не говоря о том, что их влияние на Киев оказалось минимальным, а степень подчинённости американским интересам очень значительной, Берлин и Париж на переговорах о Минских соглашениях могли легко уходить от «больших» вопросов – тех, по которым у них вроде бы имелись некоторые разногласия с американцами, а именно о расширении НАТО. Ну и расчёт, что заинтересованность в партнёрстве с Россией перевесит для них «евроатлантическую солидарность», оказался неверным.

В-четвёртых, ошибочной оказалась и надежда на действенность демократических институтов на Украине. Избирателей, голосовавших за мир, раз за разом обманывали. Оппозиционные политики и активисты подвергались террору со стороны ультраправых, пользовавшихся покровительством властей. Рубежным событием здесь стало убийство писателя и публициста Олеся Бузины 16 апреля 2015 г.; убийцы установлены, но не наказаны. До определённого момента украинское государство воздерживалось от непосредственных репрессий, поручая грязную работу радикалам. Но в начале 2021 г., столкнувшись с угрозой падения популярности своей партии, президент Украины ввёл практику так называемых «санкций» Совета национальной безопасности и обороны – то есть вводившихся указом президента внесудебных ограничений прав физических и юридических лиц, причём не только и не столько зарубежных, сколько украинских. Первыми под действие санкций попали представители «Оппозиционной платформы – За жизнь», за неё охотно голосовали на востоке Украины. Это был рубеж, за которым стало очевидно, что политические инструменты коррекции курса больше не работают.

О чём и с кем говорить?

Если исключить тех, кто при любых обстоятельствах желал и желает поражения России, есть два взгляда на ту роль, которую сыграла Специальная военная операция в украинском кризисе. Один исходит из того, что к началу 2022 г. переговоры и с Киевом, и с Западом обнаружили полную бесполезность, и Россия оказалась перед выбором: либо бить, либо смириться с тем, что её позиция по всему спектру вопросов, составляющих европейскую безопасность, игнорируется. Другой предполагает, что переговоры нужно было продолжать в надежде на постепенные изменения и в Киеве, и в западных столицах, если бить, то только в ответ на масштабное нападение Киева на республики Донбасса, а военная операция подорвала перспективы переговоров. Действительно, людские и материальные потери после начала СВО превысили уровень, характерный для конфликта с 2014 по 2022 год. Однако наступила ясность, отсутствие которой препятствовало каким бы то ни было договорённостям.

Прежде всего, прояснилась природа конфликта как столкновения между Россией и Западом. Истоки этого столкновения две стороны видят по-разному, но сам факт конфронтации неоспорим. Ранее Запад этот факт не признавал, повторяя, что расширение НАТО не направлено против России. Ясно также, что и для России, и для Запада ставки в конфронтации очень высоки. В майском интервью журналу Time президент США Джо Байден говорил об угрозе, которую видит для американских союзов в случае победы России на Украине: «Если мы позволим Украине пасть, вы увидите, как уходит Польша, вы увидите, как все эти страны вдоль границы с Россией, от Балкан до Белоруссии, будут сами приспосабливаться [к обстоятельствам]»[12]. Говоря другими словами, вместо того чтобы полагаться исключительно на союз с Соединёнными Штатами, восточноевропейские государства начнут договариваться с Россией. Подобная перспектива, как ни оценивать её реалистичность, в совокупности с подтверждённым практикой российским вето на расширение альянса действительно подводит черту под международным порядком, который Запад выстраивал на протяжении трёх десятилетий после распада Советского Союза. Для России же поражение на Украине означает превращение в третьеразрядную державу, которая не в состоянии обеспечить свои жизненно важные интересы непосредственно у своих границ.

Конфронтация между Россией и Западом началась, конечно, задолго до 2022 года. Но до СВО она была задрапирована целым набором международных институтов, формально предназначенных для сотрудничества сторон. Противостояние разворачивалось на второстепенных направлениях: постсоветские конфликты, внутриполитическая борьба в бывших советских республиках, экономические союзы, пропаганда. В Минских соглашениях тоже проявилась эта «схватка за толстыми шторами». Как Запад, так и Россия претендовали на посредническую роль в урегулировании конфликта: Запад – в посредничестве между Москвой и Киевом, Россия – в посредничестве между Киевом и Донбассом. Ключевая роль в организации и проведении переговоров по комплексу мер принадлежала ОБСЕ.

Сейчас конфронтация стала открытой. Позиции, которые стороны – Россия и Запад – занимают, практически несовместимы. Это главный аргумент против вероятности переговоров в скором будущем. С другой стороны, ясны и проблемы, которые нуждаются в обсуждении и решении. Так, вопрос о европейской безопасности на Западе всегда сводился к расширению НАТО, а от российских озабоченностей отмахивались.

Одно из следствий наступившей ясности заключается в том, что перспектива какого бы то ни было посредничества вызывает большие сомнения. Посредничество Запада между Украиной и Россией? Но Запад – сторона конфликта, Россия примет его посредничество только в случае тяжёлого военного поражения, а само посредничество в таком случае будет лишь декорировать выполнение требований победителя. Страны мирового большинства как посредники между Россией и Украиной? Но как быть в таком случае с Западом, от которого в сильнейшей степени зависит украинская сторона? Как мировое большинство может повлиять на решения Киева? Посредничество мирового большинства между Россией и Западом? Но такое посредничество не примет уже Запад, оно будет означать отказ от его статуса доминирующей в мире силы, организатора международного порядка. Да и масштаб конфронтации таков, что беспристрастных посредников просто не существует. Сказанное, разумеется, не исключает посредничества по отдельным вопросам, и два с половиной года СВО дали много тому примеров.

Опыт переговоров за последнее десятилетие – от Женевы апреля 2014 г. до Стамбула марта 2022 г. – показывает, что вопрос о внешнеполитическом статусе Украины неотделим от её внутреннего устройства. Есть преемственность между «широким национальным диалогом и конституционным процессом», упомянутым в Женевском заявлении, особым статусом Донбасса по Минским соглашениям, денацификацией как одной из целей СВО и договорённостью об отмене ряда дискриминационных законов в отношении русского населения Украины, достигнутой в Стамбуле.

Москве необходимо признание новых границ со стороны Украины, её отказ от постоянного участия в военных блоках, к которым Россия не принадлежит, требуется исключить использование территории Украины в военных целях третьими странами, даже если оно осуществляется без формальных международных обязательств – как это и происходило с 2014 г., и происходит сейчас. Одна из задач состоит в том, чтобы не допустить в будущем утверждения на Украине антирусской идеологии как государственной или даже просто терпимой.

Однако увязать в едином переговорном процессе внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности России со стороны США и НАТО затруднительно. Украина, терпящая поражение, скорее согласится на переговоры, чем американцы и их союзники, не испытывающие непосредственной угрозы. Кроме того, соединив в одну повестку внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности для России, мы расширим для Запада возможность торга, когда их уступки по гарантиям безопасности будут увязываться с нашими уступками по внутриполитическому порядку на Украине. Наконец, возникнет ситуация, которую можно будет истолковать так, что Запад посредничает между Россией и Украиной или представляет интересы Украины на переговорах с Россией, а этого необходимо избежать.

Примет ли Украина урегулирование, которое будет предусматривать глубокую трансформацию государственности, исключающую дискриминацию русских и православных христиан? В истории нередко случалось, что триумф национализма оборачивался катастрофой народа, от имени которого этот национализм выступал. Самый очевидный пример – гитлеровская Германия, но можно найти и другие. То же самое произошло и с Украиной. А значит, там можно ожидать внутреннего запроса на денацификацию.

К тому же вопрос о внутреннем устройстве Украины касается далеко не только безопасности России. В Киеве давно вольно относятся к своему основному закону. «Третий тур» выборов в 2005 г., отрешение президента от власти с нарушением конституционных норм в 2014 г., «санкции» против собственных граждан с 2021 г., незаконное продление полномочий президента после истечения его конституционного срока в 2024 г., – всего этого достаточно, чтобы поставить вопрос, имеется ли в Киеве законная власть, которая может подписывать международные договоры от имени Украины. Возможные будущие договорённости не могут обойти эту проблему.

Стамбульский проект соглашения не вызвал восторга у наиболее патриотичной части российского политического спектра, но если не обращаться к конкретным пунктам, которые могли быть более или менее благоприятными для России, то проект этот, по-видимому, можно считать прообразом действенной схемы урегулирования. А именно – вопрос о границах, внешнеполитическом статусе Украины и её внутриполитическом устройстве определяется на двусторонних переговорах Москвы и Киева; Украина получает гарантии безопасности от России, которые, однако, перестают действовать в случае нарушения Киевом договоренностей; Запад волен признавать или не признавать достигнутое соглашение, впрочем, дверь для обсуждения широкой повестки европейской безопасности для него остаётся открытой.

Украина – крупнейший геополитический актив Запада, использование которого в войне против России не приводит автоматически к прямому вооружённому конфликту между Россией и НАТО. Другого такого нет. Молдавия не обладает сопоставимыми с Украиной ресурсами, Польша и страны Прибалтики – американские союзники, их конфликт с Россией втягивает США непосредственно в войну против ядерной державы. Россия стремится к тому, чтобы Запад утратил этот актив. В течение долгих лет она пыталась достичь этой цели политическими средствами. Когда это не сработало, пришлось прибегнуть к силе.

Соотношение силовых и дипломатических средств может меняться. Одним из препятствий к выполнению Минских соглашений было то, что ни Киев, ни Запад либо не считали достоверной угрозу со стороны России, либо рассчитывали относительно легко победить, если угроза осуществится. То, что директор ЦРУ Уильям Бёрнс изящно назвал «стратегическим рассекречиванием» (strategic declassification)[13] – поток публикаций о грядущем российском «вторжении» на Украину зимой 2021–2022 гг. – в переводе с дипломатического языка значило: «войны мы не боимся, договариваться не будем». Сейчас, после ряда поражений Украины, ожидания с той стороны несколько иные. Если переговоры состоятся и приведут к результату, достоверная угроза киевским властям должна присутствовать постоянно, поскольку иных способов принудить их к выполнению договорённостей история российско-украинских отношений не знает. Собственно, требование демилитаризации Украины и отражает это обстоятельство.

Насколько можно судить, российская стратегия исходит из того, что Киев или согласится с выдвинутыми условиями, или Украина будет уменьшаться во всех отношениях – территориальном, демографическом, экономическом, военном, пока физически не сможет представлять угрозы. Второй вариант считает предпочтительным наиболее патриотичная часть российского политического спектра. Руководство страны, однако, будет принимать решение исходя из военных и экономических возможностей, которые в деталях ни один из внешних наблюдателей не знает.

В целом российский курс в отношении украинского кризиса глубоко последователен, хотя дипломатические инструменты в 2022 г. уступили место военным. Рассуждая о будущих возможных переговорах, следует принимать во внимание эту преемственность.

Автор: Николай Силаев, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

Источник Source