Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001‒2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1‒2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002‒2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27‒28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18‒19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014‒2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014‒2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Источник Source