Возможно, что множество исследований альтернативных исследователей, посвященных теме строительства одного из красивейших зданий Санкт-Петербурга — Исакиевского собора, а также полное отсутствие в сети реальной строительно-проектной документации по этому зданию (за исключением «новодела» конца XIX века и советского времени) не обошлось без внимания тех сил, которые напрямую причастны к созданию той версии истории, которая нам подается как «официальная».
И вот в самом начале 2019 года вышел документальный фильм под названием «Сердце города. Исакиевский собор» в создании которого приняли участие ГМП «Исакиевский собор», Петербургский Государственный Университет Путей Сообщения, Научно-исследовательсткий музей при Российской академии художеств. Сам же фильм был создан еще в 2018 году ООО «Медиа Альянс» по заказу ООО «ТВ КУПОЛ», вероятно к столетнему юбилею с начала его официального строительства.. И в фильме этом все очень гладко так рассказывается. Во всеком случае, все участники этого проекта очень старались, хотя по некоторым из них все же было видно, что им не по себе от того, что приходится участвовать в этом обмане.
И если смотреть фильм без фанатичной слепой веры в рассказываемые истории, то это весьма заметно. Советую посмотреть его и альтернативщикам, поскульку в нем есть некоторые интересные подробности, которые ранее не озвучивались официальными историками. Так, например, к моменту начала официального строительства Исакиевского собора, оказывается у нас в России уже была собственная инженерная школа. Так в 1808 году в Санкт-Петербурге открылась первое высшее техническое учебное заведение — Институт инженеров путей сообщения.
Вот как? Оказывается не одни лапотные крестьяне и солдаты, как на рисунках О.Монферрана, занимались в XIX веке строительством, реконструкцией и восстановлением зданий. Хотя конечно, никаких инженеров на картинах О.Монферрана не видно. Видимо ему забыли об этом сказать, прежде чем делать заказ на его рисунки, нарисованные якобы с натуры. Не буду касаться этой темы, ибо и я, и другие альтернативщики об этом уже подробно писали. Хочу лишь рассказать о том, что в на кадрах этого фильма в библиотеке этого самого учебного заведения, которое сейчас носит название Петербургский Государственный Университет Путей Сообщения (ПГУПС), бегло показывают интересную папку под названием «Высочайше утвержденные планы по построению Исакиевского Собора». Кстати, несмотря на то, что сама папка выглядит весьма потертой, но ее золотые буквы смотрятся как новенькие.
И я уж было подумал, что наконец-то нам покажут подлинные строительные чертежи этого здания, относящиеся к началу XIX века. Поскольку нам теперь «открыли глаза» на то, что инженеры именно этого учебного заведения принимали участие в строительстве, а значит и разработке проектной документации на этот объект, то вполне логично что данная «папка с документами» хранится в отделе редких книг библиотеки ПГУПС.
Вот что на кадрах фильма рассказывает об этой самой папке заведующая сектором читальных залов этого отдела М.Ткаченко: «Более тысячи листов, на которых, отражены все этапы строительства от создания фундаментов и до декоративного оформления собора. После смерти О.Монферрана эти материалы были переданы высочайшим распоряжением были переданы нашему институту».
Вторит ей и еще один из активные участников этого фильма — доктор исторических наук, профессор ПГУПС И.Киселев: «Почему здесь все чертежи оказались? Больше то по большому счету некуда было это передать, вот именно — в библиотеку этого института, в институт корпуса путей сообщения».
Ну все вроде как логично, вот тоолько сразу отмечаешь, что вид этой папки явно не тянет на то, что в ней находятся «более тысячи листов». Просто положите рядом с этой папкой две пачки писчей бумаги по 500 листов, каждая и вы это поймете. Да и сверху явно лежит какой-то религиозный рисунок, а явно не чертеж. А есть ли там вообще реальные чертежи? И в подтверждение моих подозрений ни одного строительного чертежа в фильме так и не было показано. Хотя пару эскизов фасада Исакиевского собора там все же показали.
И все же, главные «козыри» якобы наличия документов, «отражающих все этапы строительства» выглдядели откровенно слабо. Неужели работники института просто не захотели показать нам ничего убедительного? Думаю, что все дело в том, что им пришлось изображать то, чего нет на самом деле. Вот тут хорошо видно, что первый из выложенных из папки листов, не имеет никакого отношения к чертежам. И, вероятнее всего, это изображение святого Исакия, в честь которого и назван собор.
Вот можно его рассмотреть подробнее. Самое интересное, что надпись внизу сделана еще на т.н. «старославянском языке». А на дальнем плане действительно видна какая-то церковь, но наличие слева от фигуры святого двух гор явно говорит нам. что это — явно не Санкт-Петербург. И естественно — это никакой не чертеж и да не эскиз Исакиевского собора.
Вот здесь прекрасно видно, что один эскиз фасада Исакиевского собора действительно имеется, а вот второй лист, который лежал сверху — желтое стилизованное изображение с крестом вверху, как это уже отмечалось ранее, никакого отношения к эскизам и проектам не имеет.
Давайте же рассмотрим повнимательнее тот реальный эскиз, который хранится в этой папке. Судя по тому, что сверху подклеены листы с современным изображением купола собора, первоначальный его вид был несколько другим.
Внизу этого эскиза нам демонстрируют подпись О.Монферрана, которая доказывает, что этот эскиз рисовал он. Но разве это доказывает, что он участвовал именно в строительстве этого собора? А может быть, это был один из вариантов реконструкции купола? И почему мы должны слепо верить, что изображение современного купола, которое изображено на подклеенных сверху листках, это творение рук того же О.Монферрана? Ведь никакими его подписями они не заверены.
И обратите внимание, там на эскизе О.Монферрана, помимо овального штампа библиотеки, стоит еще какая-то круглая печать. А вот на этих двух листках с уже последним вариантом купола, почему-то такой печати нет. И обратите внимание, на этом эскизе нигде нет визы российского императора. Нет и даты составления этого эскиза. Так, может быть вариант О.Монферрана вообще и не рассматривался им? Или же не был утвержден.
Вот здесь хорошо видно, что на столе лежит еще один экиз фасада Исакиевского собора. Правда он мне очень напоминает лист из альбома сборника фасадов «Православные храмы», изданного в Англии в конце XIX века. Даже то, что годы официального строительства Исакиевского собора уже здесь указаны говорит о том, что это — ну никак не проект О.Монферрана, не говоря уж о надписях сбоку страницы.
Но, конечно — это, всего лишь мое предположение, но думаю, что если бы там присутствовала подпись О.Монферрана или виза императора, то нам обязательно бы их в фильме продемонстрировали. А там — вообще никаких подписей и виз нет. Потому этот «чертеж» выполняет на съемках роль «массовки», как и другие разложенные «чертежи». А вот то. что М.Такченко держит в руках она продробно демонстрирует как некий «ранний проект» О.Монферрана, где действительно имеется виза императора Александра I.
Вот как этот эскиз прокомментировала М.Ткаченко: «Оригинальный рисунок на еще изначальной стадии. Здесь — один из первых вариантов будущего Исакиевского собора. На нем также подпись Монферрана и можно видеть визу императора Александра I — «Быть посему!»»
Странно, правда я никакой подписи О.Монферрана там не вижу. Почему-то в этот раз ее нам подробно не продемонстрировали. А вот виза императора с его подписью действительно имеется. А потом написано «Москва. февраль 20-го 1818-го года». Меня занитересовал вопрос, почему же местом, где ставилась эта виза была Москва. Оказывается 20 февраля 1818 года в Москве проиходили торжества по случаю открытия памятника Минину и Пожарскому. И естественно, на эти торжества приехала и императорская семья.
Вот только непонятно, почему же О.Монферран поехал именно в Москву для утверждения своего эскиза, который даже заведующая сектором читальных залов отдела редких книг библиотеки ПГУПС М.Ткаченко не рискнула назвать «чертежом», а назвала «рисунком». И она права. Несмотря на то, что на этом рисунке есть и схема внутренних перегородок (вид сверху), кстати, выполненная весьма небрежно, что нетипично для О.Монферрана, это тоже не является проектным чертежом.
А вот место на нем, где она указала большим пальцем правой руки, когда говорила о «подписи Монферрана». Но я там никакой подписи О.Монферрана не вижу.
Честное слово жаль этих несомненно умных и интеллигентных людей, которых заставили откровенно вешать нам лапшу на уши. При этом когда смотришь кадры фильма, сразу же ощущаешь, что они явно чувствуют себя не в своей тарелке от этого шоу. Вот там, где показывала эта женщина большим пальцем правой руки, вообще ничего нет. Хотя в самом низу какая-то надпись имеется. Но я не вижу ничего общего с той подписью О.Монферрана, которую нам продемонстрировали на том его эскизе, где была его подпись, но не было визы императора.
Напоминаю как она выглядит. Надпись же в левом нижнем углу — явно не идентична этой. К тому же, я нигде не нашел в освещении офитциальной версии, что О.Монферран представил свой проект императору именно во время его приезда в Москву. Наоборот, официальная весия гласит, что Монферран приехал в Санкт-Петербург еще в 1816 году. Получается, что живя а городе на Неве, также как и император, он 2 года не мог ему показать свой эскиз фасада Исакиевского собора. А по истечении 2 лет именно для этой цели поехал вслед за императором в Москву. Опять какая-то «нескладуха» получается.
Да, пробиться через дворцовые бюрократические препоны не было простой задачей, но разве за 2 года никакие подобные массовые мероприятия с участием императорской семьи не проходили в Петербурге? Это сомнительно. А значит, О.Монферран вполне мог выбрать удобный момент, чтобы попасться на глаза царю после их первого знакомства в Париже, уже Санкт-Петербурге. Да и историки об этом его москвоском «вояже» почему-то молчат. Видимо просто никто не задавал им тьакого вопроса, поскольку никто не рассматривал внимательно надпись, оставленную императором.
Кстати, меня уживил тот факт, что ничего более убедительного в папке с солидной надписью «Высочайше утвержденные планы по построению Исакиевского собора» нам так и не продемонстрировали. Итак, подытожим. Оказывается в папке, в которой находится «более 1000 листов», один эскиз оказался с подписью О.Монферрана и один — с визой императора. Причем во втором случае нет никаких реальных доказательств того, что к этому эскизу имеет хоть какое-то отношение О.Монферран.
Меня даже удивило, что не был показан один эскиз, который по аналогичному штампу библиотеки, тоже должен был находиться в этой самой папке. И видимо потому, что он имеет отношение к реконструкции купола собора. Ранее я ошибочно считал этот эскиз купола, нарисован О.Монферраном. Но ведь и здесь нет его характерной подписи. А наличие этого эскиза, еще раз подтверждает, что первоначальный вид купола был изменен. Лично я вижу в этом лишнее подтверждение своей версии, что при Романовых этот собор не строился с нуля, а восстанавливался и реконструировался. Также не исключается версия, что по какой-то причине первый купол собора оказался разрушенным.
К сожалению этого эскиза нет во хорошем разрешении и я не смог прочесть, что же там написано на латинице. Но явно там ни о каком Монферране речи не идет. И понятно, что стоит дата 1833г. А вот на кирилице там написано: «Император Николай. Санкт-Петербург, 18 февраля 1835 года». Вот только подписи царя нет. Давайте сравним с тем эскизом, где была виза Александра I.
Конечно, с 1825 года императором был уже Николай I. Туть все бьется, но вот что еще странно, помимо того, что он не оставил своей подписи (а это и может быть причиной того, что нам этот документ так и не показали), почему-то мне кажется, что и надписи, касающиеся места и времени в обоих случаях выполнены одной рукой. Я конечно, не специалист по почеркам да и качество разрешения этих надписей оставляет желать лучшего. Но присмотритесь, лично мне кажется что в обоих случаях кажется, что слово «февраля» — совершенно идентично. Также совершенно одинаково написаны цифры «1» и «8». У них наклон в разные стороны, верхней частью навстречу друг другу. А по поводу того, мог ли быть одинаковый почерк у совершенно разных людей — императоров Александра I и Николая I — думайте сами.
И мне же лично кажется, что все эти «странности» явно попахивают фальсификацией. Все это вполне логично объясняет, почему ни одного реального чертежа Исакиевского собора, по которому его действительно можно было бы построить «с нулевого цикла», нам так и не показали. Даже несмотря на наличие солидной папки с надписью «Высочайше утвержденные планы по построению Исакиевского собора», в которой явно нет не только «более тысячи листов», но и, вероятнее всего, вообще какой-либо серьезной документации по этому строительству, за исключением пары-тройки эскизов фасада здания, из которых только в отношении одного можно говорить о его принадлежности к «трудам Монферрана».
Но если кто-то серьезно думает, что здания строятся по эскизам фасадов, на которых отсутствуют размеры, виды сверху и сбоку, схема помещений и соответствующие расчеты в пояснительной записке, то сильно в этом ошибается. Ибо Исакиевский собор — это не какой-нибудь частный сарай, который действительно можно построить «на глазок». Правда, и тут никакой уверенности не будет, что такой сарай простоит достаточно долго. А вот Исакиевский собор пережил даже блокаду с ее тотальными бомбардировками и обстрелами тяжелой артиллерией. А это лишний раз подтверждает, что те, кто его реально строил «с нуля», провели все необходимы расчеты и строили его явно не по тем эскизам, которые нам показали.
michael101063 ©
Источник michael101063
